Les entreprises de combustibles fossiles poursuivent les gouvernements pour l'action climatique

Règlement des différends entre investisseurs et États

Menacées par la décolonisation, dans les années 1950, Shell et d'autres compagnies pétrolières ont cherché des moyens de garder le contrôle sur les ressources naturelles des pays du Sud.

Dirigé par un directeur et avocat en chef de Royal Dutch Shell, cela a donné naissance au régime juridique connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États, ou ISDS. L'ISDS permet aux pays d'être poursuivis en dehors de leur système judiciaire par des investisseurs étrangers pour des actions de l'État affectant les investissements étrangers directs.

D'autres investisseurs étrangers se sont rapidement joints pour former l'Association internationale pour la promotion et la protection des investissements étrangers privés. Les membres de son comité de direction comprenaient des dirigeants de Rio Tinto, de Standard Oil of New Jersey (aujourd'hui ExxonMobil) et de la Compagnie française des pétroles (aujourd'hui Total).

Signé par 53 pays, le traité sur la charte de l'énergie (TCE) établit un cadre pour la coopération internationale dans le secteur de l'énergie. L'ECT comprend l'ISDS, ce qui signifie que les entreprises énergétiques peuvent poursuivre l'un des signataires si elles prennent des mesures susceptibles d'entraver les bénéfices futurs desdites entreprises.

Malheureusement, ces actions sont souvent nécessaires pour lutter contre le changement climatique et éviter les dommages écologiques.

Ce que l'ISDS signifie pour le climat

L'ISDS et les milliards de poursuites judiciaires qui en résultent ont influencé la prise de décision liée au climat dans plusieurs pays, les gouvernements craignant d'être poursuivis en justice.

Ruth Bergan, conseillère principale du groupe de campagne Trade Justice Movement, raconte The Guardian, «Les gens regardent ces cas et il est prouvé qu'ils regardent ce qui se passe ailleurs et cela freine leurs propres politiques. Cela ne fait qu'ajouter un prix énorme à l'action climatique et nous ne pouvons pas nous le permettre.

À la suite de la COP26 fin 2021, les ministres du climat du Danemark et de la Nouvelle-Zélande ont admis que la menace desdites poursuites avait contrecarré les ambitions de politique climatique de leurs gouvernements, selon Moniteur des capitaux.

Au cours des dernières années, la critique de l'ISDS s'est accrue avec l'urgence de lutter contre le changement climatique.

Des pays comme France et l'Espagne ont plaidé pour un retrait coordonné du TCE, mais dans l'état actuel des choses, cela ne protégerait pas les gouvernements contre les poursuites liées aux investissements passés. La « clause d'extinction » de l'ECT ​​signifie que les anciens membres sont toujours soumis au traité 20 ans après leur départ.

D'autres ont réclamé la modernisation du TCE pour rendre le traité conforme à l'accord de Paris. L'UE a élaboré une proposition à cet effet qui exclurait tous les futurs investissements dans les combustibles fossiles de la protection des investissements et obligerait les signataires à coopérer sur l'atténuation et l'adaptation au changement climatique.

La sortie progressive de l'ISDS est impérative pour la transition vers une énergie propre.

Permettre aux gouvernements d'être exposés à de telles poursuites perpétue davantage le retard climatique, une réalité qui n'est plus abordable à une époque de changement climatique rapide. Tout comme il est essentiel de s'éloigner des énergies fossiles, il est essentiel d'examiner les cadres juridiques qui ont permis la domination de l'industrie et de travailler à les réévaluer et à les démanteler parallèlement à la transition.