Le Code civil uniforme de l'Inde est-il un système équitable ?

La raison de ce licenciement était fondée sur le fait que l'Inde accueillerait une grande variété de communautés religieuses; de nombreux dirigeants estimaient que maintenir l'harmonie entre ces groupes était synonyme de leur permettre de déterminer leurs propres affaires.

Et, contrairement aux idées reçues, cette opposition n'est pas seulement venue de la minorité musulmane, mais aussi des conservateurs. Dirigeants hindous qui n'ont pas soutenu les réformes de la loi hindoue.

Quoi qu'il en soit, la même année, KM Munshi a fait une déclaration puissante en faveur de l'UCC à l'Assemblée constituante :

« Regardez la loi hindoue ; vous obtenez n'importe quelle quantité de discrimination contre les femmes; et si cela fait partie de la religion hindoue ou de la pratique religieuse hindoue, vous ne pouvez pas adopter une seule loi qui élèverait la position des femmes hindoues à celle des hommes. Il n'y a donc aucune raison pour qu'il n'y ait pas de code civil sur tout le territoire de l'Inde.

Cependant, des dirigeants musulmans tels que Mohamed Ismail Saheb ont soutenu que le peuple indien était habitué à certaines pratiques religieuses qui faisaient partie intégrante de sa vie et dont on ne pouvait pas se passer.

En outre, Naziruddin Ahmed a suggéré que toute modification des lois personnelles doit être progressive et avec le consentement des communautés religieuses.

À cela, BR Ambedkar, alors ministre de la Justice, a précisé qu'ils ne poussaient pas à des modifications immédiates des lois personnelles, mais plutôt au simple pouvoir de légiférer dans ces matières. Il a également déclaré que si un gouvernement agissait de manière à provoquer la rébellion des musulmans indiens, ce serait un « gouvernement fou ».

UCC vs lois personnelles

Un argument majeur avancé en faveur de l'UCC est enraciné dans la notion de justice de genre.

La loi hindoue ne comportait pas de disposition sur le divorce jusqu'à ce qu'elle soit réformée dans les années 1950 par l'Assemblée constituante de l'Inde. Dans un autre cas, le droit personnel musulman n'a pas interdit la pratique du « triple talaaq » ou du divorce instantané jusqu'à ce qu'une loi soit adoptée par le parlement en 2019.

Cela signifie que jusqu'en 2019, tous les hommes musulmans mariés avaient la liberté de divorcer de leur femme à tout moment en prononçant simplement le mot «talaaq» (divorce) trois fois.

Néanmoins, cela montre également que les lois personnelles peuvent être modifiées au parlement sans être abolies, en conservant les aspects positifs de celle-ci.

Pourtant, il est vrai que de telles réformes apportées aux lois personnelles se heurtent souvent à tumulte des communautés concernées - comme l'était le projet de loi sur le triple talaaq susmentionné, même si les réformes sont faites sur des bases raisonnables. Il est donc difficile d'apporter une série de modifications aux lois personnelles.

Et cela nous ramène à la question de savoir qui a raison et qui a tort.

Alors que certains dirigeants de l'Assemblée constituante de l'Inde indépendante au début ont fait valoir que les lois personnelles étaient misogynes et devaient donc être supprimées, d'autres ont affirmé que l'intégrité culturelle des citoyens serait en jeu.

Les deux parties peuvent sembler tout aussi raisonnables, mais à mon humble avis, la clé de l'application éthique de l'UCC réside dans le consentement des communautés religieuses et les intentions du gouvernement qui applique la politique.

Alors, les lois personnelles devraient-elles être abolies parce qu'elles sont misogynes ou devraient-elles simplement être modifiées pour éliminer les aspects négatifs ?

Le Code civil uniforme doit-il être considéré comme une tentative d'unification de la nation ou comme un outil pour opprimer les minorités ?

Devrions-nous être ceux qui mettront en œuvre le code ou le laisser aux générations futures ?