Menu Menu

Expliquer le contrecoup du sponsoring du Science Museum et de Shell

Le Science Museum a annoncé qu'il retirerait une pancarte créée à l'origine pour une grève du climat dans les écoles après le lancement d'un appel. La dernière exposition du musée, « Our Future Planet », est parrainée par Shell, ce qui a provoqué un énorme tollé parmi les militants.

Avez-vous déjà remarqué des commandites d'entreprise qui n'ont pas beaucoup de sens ou, à tout le moins, semblent contradictoires ?

Je parle de McDonald's qui sponsorise les Jeux olympiques, ou de Coca-Cola qui injecte de l'argent dans les euros. Il peut sembler un peu étrange de voir des marques injecter de l'argent dans des émissions qui sont so opposé à leurs idéaux, sapant ainsi l'intention originale de la chose elle-même. Demandez simplement à Ronaldo.

C'est le cas de la dernière exposition du Science Museum consacrée au changement climatique intitulée « Our Future Planet ».

Gratuite, cette nouvelle exposition explore et explique les nouvelles technologies actuellement en développement pour éliminer le dioxyde de carbone de notre atmosphère. En plus de présenter des machines sophistiquées, les téléspectateurs peuvent en apprendre davantage sur la capture du carbone, la crise climatique en général et découvrir un éventail d'autres initiatives.

Ça sonne bien, n'est-ce pas ? Il y a un petit problème. Il est fortement sponsorisé et financé par Shell, l'un des le plus grand émetteurs de carbone sur la planète.

Cette décision financière a entraîné un contrecoup important. Plusieurs intervenants retiré des pourparlers sur le climat en mars et les militants d'Extinction Rebellion se sont collés sur le site du Science Museum fin août. Les étudiants ont également protesté en juin par dormir à l'extérieur du bâtiment.

Des questions sur l'intégrité du projet circulent depuis l'annonce du parrainage.

Plus récemment, une lettre ouverte du UK Student Climate Network (UKSCN) a demandé que les pancartes créées pour protester contre la crise climatique soient retirées de l'exposition.

La lettre, que vous pouvez lu en entier ici, se demande pourquoi le musée "a estimé qu'il était approprié d'afficher des pancartes de manifestations dans une exposition parrainée par Shell, l'une des sociétés contre lesquelles les grèves climatiques luttaient".

Le Science Museum a accepté de le faire, car il n'a pas informé les étudiants qui ont créé les pancartes que leur travail serait utilisé dans une exposition parrainée par Shell.

En plus de tout cela, Canal 4 récemment a rapporté que le Science Museum avait signé une clause de bâillonnement avec Shell qui empêche la publication de toute information ou déclaration négative susceptible de nuire à sa réputation.

Les membres de l'UKSCN ont également dit le Guardian que le Science Museum devient de plus en plus une « valeur aberrante » et s'éloigne de l'activisme climatique.

Avec toutes ces protestations à l'esprit, pourquoi ce parrainage tel un gros problème pour les militants du climat?

Une fois que vous avez fouillé un peu l'historique financier et le portefeuille d'investissement de Shell, il est facile de voir de quoi il s'agit. La société systématiquement fait face à des accusations de greenwashing et n'a pas encore suffisamment abaissé ses niveaux de pollution de manière significative.

Entre 2010 et 2018, Shell aurait consacré seulement 1% de ses investissements à long terme dans des sources d'énergie à faible émission de carbone, et n'a pas de plans concrets pour réduire sa production globale de pétrole et de gaz d'ici 2030.

C'était même poursuivi cette année par les Amis de la Terre aux Pays-Bas pour ne pas avoir expliqué comment il réduirait les émissions et respecterait les termes de l'accord de Paris sur le climat.

Avoir une marque aussi dommageable parraine une exposition comme celle-ci est décevant pour beaucoup et sape la légitimité des informations fournies, quelle que soit la crédibilité de ceux qui y travaillent.

Le Science Museum donnant à Shell la possibilité d'infiltrer les espaces universitaires de cette manière est également frustrant d'un point de vue marketing, car il décrit la compagnie pétrolière comme verte et soucieuse de l'environnement – ​​alors qu'elle ne l'est tout simplement pas.

Depuis 1988, une centaine d'entreprises sont responsables de 71 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Permettre à l'un des plus coupables de cette parenthèse une plateforme pédagogique est décourageant.

Il est cependant important de dénoncer les institutions hypocrites de cette manière, alors continuez les protestations ! Je ne dis pas que nous devons tous nous coller aux bâtiments, mais exprimer notre mécontentement est un grand pas.

Se débarrasser des pancartes de l'exposition est un pas dans la bonne direction. Espérons que le Musée des sciences y réfléchira à deux fois la prochaine fois qu'il obtiendra un parrainage et cela servira peut-être d'avertissement aux autres - soyez légitime avec votre argent et votre financement.

Ne sacrifiez pas l'intégrité pour de l'argent.

Accessibilité