Comment fonctionne la justice américaine pour protéger les flics qui assassinent des gens

Mais les vrilles de la corruption ne s'arrêtent pas au niveau de l'État. Dans les rares cas où la fraternité au niveau du sol ne parvient pas à protéger la sienne et que les cas de brutalité policière aboutissent devant les tribunaux, la formulation des accusations de culpabilité élaborée par les législateurs semble délibérément avantageuse pour les forces de l'ordre.

La distinction qui doit être établie entre le meurtre, l'homicide involontaire et l'usage légitime de la force devient impossiblement, presque indifféremment, boueuse.

Michael Scott, professeur clinicien à la School of Criminology and Criminal Justice de l'Arizona State University, Tempe, souligne ici que «l'élément central de l'affaire est l'intention de l'agent de causer la mort ou des lésions corporelles».

En général, l'innocence est présumée tant que le policier affirme qu'il n'avait pas l'intention de faire mourir la personne.

Cela semble ridicule pour quiconque a vu le clip de la mort de Floyd, ou des images de l'un des décès mentionnés ci-dessus – où les agents ont continué à maîtriser ou à tirer sur des sujets bien au-delà du point de conformité. Mais il est difficile de prouver la préméditation.

Une autre chose qui travaille contre les victimes policières est fait que l'usage de la force par un officier « doit être jugé [par un jury] du point de vue d'un officier raisonnable sur les lieux » et non avec « 20/20 … rétrospective ». Les jurys sont invités à «se mettre à la place» des forces de l'ordre sur le moment – ​​à «imaginer» à quoi cela ressemblait vraiment. Et le seul témoignage de première main à leur disposition est celui du policier. N'importe qui était un compte contradictoire est généralement mort.

La loi est du côté de l'officier dès qu'il entre dans la salle d'audience. Il fallait s'y attendre : après tout, la frontière entre le poste de police as la loi, et en tant que citoyen respectueux des lois, a toujours été floue. Cependant, ce qui est peut-être plus surprenant, c'est la tendance des jurys à aussi être du côté des forces de l'ordre, même lorsque ce jury est racialement équilibré.

Nous n'avons qu'à nous regarder dans un miroir...

Les jurys accordent presque toujours à la police le bénéfice du doute lorsqu'il s'agit d'allégations d'inconduite ou de meurtre d'un suspect. Selon données recueillies par le professeur Philip Stinson de l'Université d'État de Bowling Green, qui a effectué des recherches approfondies sur ce sujet, moins de la moitié des procès devant jury impliquant des forces de l'ordre aboutissent à une condamnation. En revanche, les policiers arrêtés pour des crimes utilisant leur propre arme sont condamnés 98 % du temps.

Les criminologues et les psychologues qui ont étudié ce phénomène affirment qu'il découle de la réticence d'un jury à "deviner la décision en une fraction de seconde, la vie ou la mort des policiers en service lors de rencontres de rue potentiellement violentes", comme Stinson il met.

Cependant, un étude récente par des chercheurs du John Jay College of Criminal Justice ont découvert que la publicité avant le procès a fortement influencé les décisions des faux jurés dans l'évaluation de la culpabilité ou de l'innocence des policiers accusés d'avoir tué un homme non armé.

L'étude a utilisé des faux jurés qui ont délibéré sur le cas réel de plusieurs policiers de New York qui ont été accusés d'homicide dans le meurtre de Sean Bell, un homme noir abattu par une patrouille de croisière en 2006, la veille de son mariage. Il a été ciblé avec plus de 50 cartouches à l'extérieur d'une boîte de nuit du Queens ; la police prétend avoir entendu l'un des trois hommes dont Bell avait parlé avec une arme à feu, mais aucune arme n'a été retrouvée par la suite sur leurs personnes.

Les trois officiers impliqués ont été acquittés, à la fois par le faux jury et le vrai en 2006, après un campagne par le maire de New York de l'époque, Michael Bloomberg, pour défendre ses officiers.

"Vous pourriez penser que des preuves affecteraient leurs décisions, mais en fin de compte, ces effets (de la publicité avant le procès) étaient toujours là", a déclaré Steven Penrod, professeur de psychologie à John Jay, dans leur rapport.

Malgré des preuves accablantes que le NYPD a ouvert le feu sur des hommes non armés, aucun groupe de jurés n'a pris la parole des deux hommes noirs survivants par rapport aux policiers blancs.

Il semble que les récits que les gens apportent avec eux dans la salle d'audience ont autant d'incidence sur le verdict que les preuves elles-mêmes.

Prenons aussi le cas de la fusillade de Samuel De Bose par le policier Ray Tensing. DuBose, un homme noir non armé, a été abattu par Tensing, un policier blanc de l'Université de Cincinnati, lors d'un contrôle routier pour une plaque d'immatriculation avant manquante et un permis de conduire suspendu. Tensing a tiré après que DuBose ait démarré sa voiture, déclarant plus tard qu'il était traîné derrière la voiture par son bras. Les procureurs ont allégué que des images de la caméra corporelle de Tensing montraient qu'il n'avait pas été traîné.

Un procès de novembre 2016 de cette affaire s'est soldé par un échec après que le jury se soit retrouvé dans une impasse. Un nouveau procès entamé en mai 2017 s'est également soldé par un jury suspendu. Les charges retenues contre Tensing ont ensuite été rejetées.

En annonçant sa décision d'abandonner les charges contre Tensing, le procureur du comté de Hamilton, Joe Deters, a déclaré que son sondage auprès des jurés l'avait convaincu "que nous n'obtiendrons jamais de condamnation". … Tant de choses ont saigné dans la salle des jurés en rapport avec la race.

S'il est facile de dénoncer les dangers du racisme institutionnel, du régime fasciste autoritaire si profondément ancré dans les systèmes judiciaires qu'il ne peut être annulé, il est plus difficile d'avaler le fait que ces policiers blancs ont été excusés pour leurs crimes par des citoyens ordinaires comme vous. et moi.

Calvin Lai, l'un des plus grands experts mondiaux en matière de biais implicite, déclare ici que les préjugés inconscients peuvent amener les jurés à faire confiance à un policier, mais nous devons nous demander dans quelle mesure les préjugés inconscients conduisent également les jurés à missionfaire confiance aux victimes noires.

Il est intéressant de noter que l'un des seuls cas récents où un policier a été inculpé avec toute la rigueur de la loi après avoir tué une personne en service était le cas de Justine Dammond, qui a été abattu par l'officier Mohamed Noor. Noor a été accusé d'homicide involontaire coupable au deuxième degré et de meurtre au troisième degré, exactement les mêmes accusations auxquelles Chauvin fait face, par le même service de police – Minneapolis PD. Il a été condamné.

Noor est d'origine somalienne et sa victime était blanche.

Les structures de préjugés que nous avons construites autour de nous sont dans notre ADN. Comme le montrent les statistiques du jury, nous ne pouvons pas séparer le racisme que nous percevons clairement dans nos forces de l'ordre de nous-mêmes, car les mêmes préjugés frappent en nous. Bien qu'il ait emprunté le chemin de la plupart des résistances, les mêmes préjugés enracinés dans Derek Chauvin sont également racontés en nous, et la volonté des jurys de croire les auteurs blancs non seulement sur les victimes noires mais sur leurs propres yeux, le montre.

J'aimerais que le pouvoir soit non subjectif – qu'il opère à travers des relations de force à un niveau macro que je peux à peine comprendre. Mais ce n'est tout simplement pas le cas.

L'auteur Scott Woods résume ainsi :

Ce sont ces petits actes de consentement, ces micro-agressions, qui ont construit Minneapolis PD et d'autres comme ça brique par brique.

Des officiers comme Chauvin et Tensing ont été aidés par le bras du privilège à chaque étape. Ils étaient aidés par leur peau blanche et les opportunités que cela leur offrait. Ils ont été aidés par leur statut dans la société en tant que policiers. Ils ont été aidés par leurs collègues. Ils ont été aidés par le système judiciaire – par des avocats, des juges et un président qui encourage activement brutalité policière. Mais ils ont également été aidés par les préjugés culturels innés que l'on trouve en chacun de nous.

La réponse à la question « Comment la justice américaine protège-t-elle les flics meurtriers ? est : parce que nous le laissons faire. Chaque fois que nous n'interrogeons pas activement notre place dans la société et nos privilèges, chaque jour nous ne travaillons pas pour éliminer ces pensées empoisonnées et ces aperceptions insipides des bateaux de nos vies, est un autre jour où nous exonérons Chauvin et condamnons Floyd.

Nous devons travailler à réécrire le récit de la race qui existe dans notre société, qui divise le regard dominant de Nous en « blanc » et « autre ». Nous devons élever une nouvelle génération qui peut entrer dans une salle d'audience sans aucun préjugé.

C'est un objectif noble, mais qui vaut la peine d'être atteint.

George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, Tamir Rice, Trayvon Martin, Oscar Grant, Eric Garner, Samuel DuBose, Sandra Bland, Walter Scott, Terrence Crutcher.

Nous prononçons leurs noms et pensons aussi à ces noms que nous avons oubliés.