C'est révélateur de l'approche commerciale de Spotify qui considère la musique uniquement comme un produit commercial plutôt que comme une expression personnelle et artistique. Imaginez que Spotify est une usine géante et que chaque album traverse un tapis roulant, se bousculant pour gagner en pertinence dans une mer de choix qui, bien que très pro-consommateur, laisse les artistes dépendant des algorithmes de Spotify.
La question de la rémunération équitable est un sujet brûlant autour des plateformes de streaming depuis leur lancement à la fin des années 2015. Les concurrents de Spotify tels que Deezer et TIDAL ont en fait utilisé leurs paiements d'artistes légèrement plus élevés comme actifs commercialisables dans le passé, ce qui implique qu'en s'inscrivant à leurs services, vous êtes un consommateur éthiquement supérieur. La réalité est que la majorité des artistes gagnent actuellement très peu pour les streams, même s'ils accumulent des dizaines de milliers de pièces. La musicienne Joanna Newsom a parlé des défauts de ce modèle commercial avec Larry King en XNUMX, le décrivant comme un « système cynique et haïssant les musiciens ».
Les marchandises et les tournées sont devenues l'épine dorsale de la rentabilité et maintenant que le coronavirus a rendu le premier impossible, il est très difficile pour quiconque n'est pas une célébrité haut de gamme de gagner de l'argent.
Le système de paiement actuel de Spotify, qui envoie de l'argent directement aux labels pour ensuite le redistribuer comme bon lui semble, est défectueux. Pour augmenter de manière significative les revenus des artistes, il faudrait créer une réserve d'argent extrêmement importante qu'il n'a pas, ou repenser où il envoie les paiements de redevances. Cela signifie que l'entreprise n'atteindra probablement jamais son objectif de 1 million d'artistes gagner leur vie de manière durable uniquement grâce aux cours d'eau.
De nombreux artistes ressentent clairement la même chose aussi. Les pétitions ont surgit en ligne exigeant une triple augmentation de salaire pour les artistes et Ben Beaumont-Thomas de The Guardian critiqué La nouvelle fonctionnalité « tip jar » de Spotify en tant que solution superficielle à un problème plus large de l'industrie. L'essentiel est que Spotify doit payer PLUS de l'argent aux artistes et il devrait repenser son modèle économique, quitte à payer un petit supplément chaque mois pour notre abonnement.
https://www.youtube.com/watch?v=dEQFRjQJS9o
Le streaming est un service fantastique en tant que consommateur, mais il réduit la valeur d'une seule piste ou d'un album et rend plus difficile pour les auditeurs de tous les jours de soutenir financièrement les groupes qu'ils aiment. Le PDG Daniel Ek et ses commentaires concernant la productivité musicale suggèrent que l'entreprise a encore du chemin à parcourir pour faire preuve de compassion envers les artistes qui en ont fait un tel titan de l'industrie, et il serait bon de se rappeler que la musique n'est pas juste un véhicule pour les profits.
Jusqu'à ce que Spotify repense de manière significative la façon dont ses redevances sont distribuées, les artistes devront continuer à compter sur d'autres moyens de revenus pour gagner leur vie. Peut-être que Daniel pourrait rejeter quelques-uns de ces milliards sur notre chemin ?
1
énergie
0 commentaires
