8
énergie
Qu'est-ce que l'énergie?
0 commentaires
Un document divulgué de la Cour suprême montre qu'une majorité de droite est prête à annuler la décision historique qui a fait de l'accès à des avortements sûrs et légaux un droit constitutionnel aux États-Unis.
Lundi, Politico a publié un document divulgué de la Cour suprême montrant qu'une majorité de la cour de droite est prête à annuler la décision historique Roe contre Wade de 1973, annulant ainsi le droit constitutionnel à l'avortement au niveau fédéral.
Ayant initialement circulé en février, le avis a été écrit pour Dobbs c. Jackson Woman's Health Organization par la justice archi-conservatrice Samuel Alito, qui déclare à un moment que 'Chevreuil était flagrante depuis le début.
Pour cette raison, il semble être une preuve quasi concrète que lorsque le tribunal rendra sa décision officielle (attendue le mois prochain), il abolira les droits à la santé reproductive aux États-Unis et changera radicalement le tissu même de la société du pays en un état incompréhensible. degré en conséquence.
Alors, où tout a commencé, que se passe-t-il réellement et quelles sont les retombées potentielles d'un tel verdict ? L'image est compliquée, mais voici une ventilation de ce que nous savons.
Tout d'abord, un peu de contexte
En 1969, Norma McCorvey, âgée de 25 ans, a contesté les lois pénales sur l'avortement au Texas sous le pseudonyme de "Jane Roe".
Elle l'a fait parce que l'État a interdit l'avortement comme étant inconstitutionnel, sauf dans les cas où la vie de la mère était en danger.
Henry Wade, le procureur du comté de Dallas (d'où Roe v Wade) défendait la loi anti-avortement. En 1973, son appel a été interjeté devant la Cour suprême des États-Unis, où son cas a été entendu.
Elle a fait valoir que les lois sur l'avortement au Texas allaient à l'encontre de la Constitution américaine parce qu'elles enfreignaient le droit des femmes à la vie privée.
Par un vote de sept contre deux, les juges de la cour ont statué que les gouvernements n'avaient pas le pouvoir d'interdire les avortements et ont jugé que le droit d'une femme d'interrompre sa grossesse était protégé par la Constitution américaine.
Un historien de l'avortement soutient que l'avortement reste à peu près le même taux par habitant au fil du temps, qu'il soit légal ou interdit. Ce qui change lorsque vous le rendez illégal, c'est le nombre de femmes qui en meurent.
– Kathleen Belew (@kathleen_belew) 3 mai 2022
Cela a déclenché le "système du trimestre", donnant aux Américaines le droit absolu à un avortement au cours des trois premiers mois de grossesse, autorisant certaines réglementations gouvernementales au cours du deuxième trimestre et déclarant que les États peuvent restreindre ou interdire les avortements au cours du dernier trimestre comme le fœtus approche du point où il pourrait vivre en dehors de l'utérus.
Il a également établi qu'au cours du dernier trimestre, une femme ne peut obtenir un avortement malgré toute interdiction légale que si les médecins certifient que cela est nécessaire pour lui sauver la vie.
Pourtant, au cours des 49 années écoulées depuis Roe v Wade, les militants anti-avortement ont regagné une partie du terrain perdu. En 1980, la Cour suprême a confirmé une loi interdisant l'utilisation de fonds fédéraux pour l'avortement, sauf lorsque cela est nécessaire pour sauver la vie d'une femme.
Une décennie plus tard, il a approuvé davantage de restrictions, notamment en autorisant les États à interdire les avortements dans les cliniques publiques ou par des employés de l'État.
Non seulement cela, mais il a déterminé que les États peuvent restreindre les avortements même au cours du premier trimestre pour des raisons non médicales.
Par conséquent, de nombreuses femmes doivent aujourd'hui voyager plus loin pour la procédure et payer plus cher, les femmes les plus pauvres en supportant le poids.
Sur cette note, il ne s'agit pas seulement Chevreuil.
L'avortement fait partie d'un certain nombre de droits fondamentaux reconnus par SCOTUS, notamment contraception en 1965, mariage interracial en 1967 ainsi que mariage homosexuel en 2015.
Bien que ces droits ne soient pas explicitement mentionnés dans la Constitution, ils sont liés à l'autonomie, à la dignité, à l'égalité et, plus important encore, à la vie privée, note JD Candidate, Lévi Eckman.
Entrer le Amendement 14th.
Lorsque Roe v. Wade sera officiellement annulé, l'avortement deviendra immédiatement illégal dans 20 États.
Lorsqu'Obergefell sera renversé, le mariage homosexuel deviendra illégal instantanément en 32 ans.
Lorsque Lawrence v. Texas sera annulé, être gay deviendra illégal (à nouveau) dans 12. pic.twitter.com/9csSmeQRpW
– Brynn Tannehill (@BrynnTannehill) 3 mai 2022
Plus connue sous le nom de clause de "protection égale", elle a été ratifiée en 1868 et a élargi la protection des droits des citoyens aux niveaux étatique et fédéral. Il a également étendu les droits civils et juridiques des citoyens noirs autrefois réduits en esclavage qui étaient soumis à des lois étatiques discriminatoires.
Le 14e amendement a été invoqué dans d'importantes décisions de la Cour suprême concernant les droits civils, telles que la 1954 Brown c.Conseil de l'éducation décision qui a conclu que la ségrégation raciale des écoles publiques violait la clause de protection égale.
Il établit également le droit à une procédure régulière au niveau de l'État, souvent utilisé par la Cour suprême d'annuler la législation de l'État qui restreint les libertés personnelles et les intérêts non explicitement mentionnés dans la Constitution, comme le droit à la vie privée.
La Chevreuil La décision s'est appuyée sur cette clause lorsqu'elle a conclu que l'interdiction de l'avortement violait un droit à la vie privée en vertu de la Constitution en restreignant la capacité d'une personne à choisir de se faire avorter.
Les décisions juridiques historiques susmentionnées sur l'avortement, la contraception, le mariage interracial et le mariage homosexuel relèvent toutes de la clause de procédure régulière du 14e amendement.
Voir ce post sur Instagram
Tout ce que vous devez savoir sur ce qui se passe actuellement
Selon le projet d'opinion majoritaire rédigé par Alito et obtenu par Politico, la Cour suprême a provisoirement voté pour annuler Roe v Wade, répudiant sans réserve la décision de 1973 qui a consacré le droit constitutionnel à l'avortement, et une décision ultérieure de 1992 - Planned Parenthood v Casey - qui a largement confirmé ce droit.
C'est la première fois dans l'histoire moderne que le public a vu un projet de décision de la Cour suprême alors qu'une affaire était toujours pendante.
Si cela allait de l'avant, cela mettrait fin à près de 50 ans de protection constitutionnelle fédérale du droit à l'avortement et les législateurs des États auraient le pouvoir de restreindre ou d'interdire totalement l'avortement s'ils le souhaitaient.
Déchaînant le chaos sur le pays, 26 États sont certains ou susceptibles d'interdire l'avortement si et quand Chevreuil est renversée (conformément à la Guttmacher Institute) et dans certains des États swing les plus cruciaux, des «lois de déclenchement» qui remontent à avant la guerre civile pourraient être immédiatement utilisées.
'Nous tenons que Chevreuil ainsi que Casey doit être annulée. Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l'avortement aux élus du peuple », lit-on dans le document divulgué.
Il suggère également que Chevreuil"L'étude de l'histoire de 'allait de ce qui n'était pas pertinent sur le plan constitutionnel à ce qui était manifestement incorrect", affirme que son raisonnement était "exceptionnellement faible" et affirme que la décision a eu des "conséquences préjudiciables".
Et, ajoutant l'insulte à l'injure, Alito semble également anticiper le contrecoup en déclarant "nous ne pouvons pas permettre que nos décisions soient affectées par des influences extérieures telles que l'inquiétude concernant la réaction du public à notre travail, nous ne prétendons pas savoir comment notre le système politique ou la société réagira à la décision d'aujourd'hui annulant Chevreuil ainsi que Casey, et même si nous pouvions prévoir ce qui va arriver, nous n'aurions aucune autorité pour laisser cette connaissance influencer notre décision.
