Bạn quyết định - luật an thần của Ấn Độ hà khắc hay hợp lý?

Độ dốc trơn trượt của tính hợp hiến

Điều 19 (1) (a) của Hiến pháp Ấn Độ đảm bảo quyền tự do ngôn luận và biểu đạt, chỉ tuân theo Điều 19 (2).

Điều này tuyên bố rằng bất kỳ luật nào cũng có thể áp đặt 'những hạn chế hợp lý' dựa trên các lý do sau: lợi ích của chủ quyền và toàn vẹn của Ấn Độ, an ninh của quốc gia, quan hệ hữu nghị với các quốc gia nước ngoài, trật tự công cộng, lễ phép hoặc đạo đức hoặc liên quan đến sự khinh thường của tòa án , phỉ báng, v.v.

Trong những năm 1940, các cuộc tranh luận đã nổ ra trong Nghị viện, tranh luận về việc liệu có nên thêm vào như một hạn chế hợp lý hay không. Những người soạn thảo hiến pháp đã chống lại nó - trừ một số bộ trưởng, và nó gần như bị bác bỏ nhất trí.

Jawaharlal Nehru, Thủ tướng đầu tiên của Ấn Độ, nói rằng Mục 124A là 'rất khó chịu và đáng ghét và ... [t] ông ấy càng sớm loại bỏ nó thì càng tốt.' Tuy nhiên, nó không bao giờ bị bãi bỏ khỏi Bộ luật Hình sự Ấn Độ.

Năm 1962, một băng ghế thẩm phán gồm năm thẩm phán của Tòa án Tối cao đã ra phán quyết trong trường hợp Kedar Nath kiện Bang Bihar rằng Mục 124A là hợp lệ và hợp hiến.

Tòa án cho rằng 'trật tự công cộng', là một trong những 'hạn chế hợp lý' đối với quyền tự do ngôn luận và biểu đạt theo Điều 19 cần được lưu ý khi thảo luận về hiệu lực của luật này.

Kể từ đó, Tòa án Tối cao đã không có cơ hội thảo luận về vấn đề tính hợp hiến của nó.

Bất kể điều gì, đó là một nguyên tắc đã được thiết lập sẵn rằng nếu một luật có nhiều cách hiểu, với một cách giải thích là vi hiến và một cách hiểu khác gọi nó là hợp hiến, thì tòa án sẽ ưu tiên cho cách giải thích sau.

Chủ nghĩa siêu dân tộc

Năm 2017, 17 người đàn ông trên khắp các bang Madhya Pradesh và Karnataka đã bị buộc tội vì bị cáo buộc đã cổ vũ để ủng hộ đội tuyển cricket của quốc gia đối thủ Pakistan trong trận đấu với Ấn Độ.

Đáp lại, Chủ tịch Ủy ban Quốc gia về Người thiểu số Ghayorul Hasan Rizvi được tìm thấy nói rằng rằng những người ủng hộ Pakistan bằng cách ăn mừng thành tích thể thao của họ nên băng qua biên giới và đến đó, 'hoặc tốt hơn là bị trục xuất ở đó.'

Im lặng bất đồng quan điểm

Mặc dù số vụ án tăng nhanh nhưng tỷ lệ trọng án năm 2019 chỉ đạt 3.3%. Trong số 96 người bị buộc tội năm đó, chỉ có 2 người có thể bị kết tội gây mê.

Chuyên gia pháp lý nói rằng một số đang bị buộc tội mặc dù không đáp ứng các tiêu chuẩn dụ dỗ được cho là để im lặng bất đồng quan điểm.

Trong 2017, một phong trào bộ lạc bắt đầu ở bang Jharkhand đòi hỏi quyền về đất đai. Phong trào này được gọi là 'Pathalgadi', có nghĩa là đặt đá.

Là một phần của phong trào, các triều thần bắt đầu dựng những tảng đá nguyên khối có khắc một số điều khoản của Hiến pháp Ấn Độ; những điều khoản này nêu bật quyền tự chủ đặc biệt đã được trao cho họ. Đáp lại, cảnh sát đã nộp FIR chống lại hơn 10,000 cống phẩm.

Trong trường hợp khác, khoảng 9,000 người ở bang Tamil Nadu đã bị đưa vào diện vắng mặt từ năm 2011 đến năm 2013 vì phản đối việc thành lập một cơ sở hạt nhân. Trên thực tế, các cuộc biểu tình bắt đầu ngay sau thảm họa hạt nhân Fukushima ở Nhật Bản.

Những người biểu tình sống gần nhà máy điện hạt nhân và phản đối cơ sở này vì rất khó sơ tán trong trường hợp khẩn cấp về hạt nhân.

Chính quyền tiểu bang đã phản ứng bằng cách ra lệnh cho cảnh sát lập FIR đối với những người biểu tình và giam giữ họ.

Đối số để giữ lại Phần 124 A

Một phần lớn những lời chỉ trích mà luật này nhận được là nó đang bị lạm dụng một cách trắng trợn.

Tổng luật sư Satya Pal Jain đã chỉ ra rằng không có luật nào không thể sử dụng sai trong một cuộc tranh luận của bảng tin. Ông cũng ngụ ý thêm rằng việc loại bỏ Mục 124 A vì việc áp dụng sai mục đích không phải là một giải pháp thích hợp cho việc lạm dụng quyền lực.

Vikas Singh, một nhà vận động cấp cao tại Tòa án Tối cao, nói rằng Quốc hội nên sửa đổi Mục 124 A để phù hợp với phán quyết của Kedar Nath kiện Tiểu bang Bihar.

Điều này sẽ bao gồm một lời giải thích đề cập cụ thể rằng phải có 'kích động bạo lực' để một hành động đủ tiêu chuẩn là hành vi dụ dỗ.

Trên thực tế, công việc của cơ quan tư pháp và hành pháp là bảo vệ quyền tự do ngôn luận của công dân.

Do đó, nhiệm vụ của Nghị viện là đảm bảo rằng các quyền lập pháp không vi phạm các quyền cơ bản và tòa án phải đảm bảo rằng các công dân vô tội không bị bỏ tù vì tội mà họ không phạm phải.

Mục 124 A là luật tiền hiến pháp được chế độ thực dân tạo ra để bóp nghẹt tiếng nói của những người đấu tranh cho tự do.

Chính phủ đưa ra sự quyến rũ ở Ấn Độ đã bãi bỏ luật quyến rũ của chính họ trong 2009.

Một số người nói rằng luật pháp là cổ hủ và hà khắc, trong khi những người khác cho rằng luật pháp không đáng bị đổ lỗi - ứng dụng của nó là như vậy.

Nhưng đây không phải là vấn đề đơn giản 'đúng hay sai'; luật đã tồn tại trong nhiều thập kỷ và ngày càng trở thành một vấn đề rất phức tạp.

Như vậy, Mục 124 A là xâm phạm quyền tự do ngôn luận hay là một quy phạm pháp luật hợp lý cần phải giữ lại? Bạn quyết định.