Hindistan'ın Tekdüzen Medeni Kanunu adil bir sistem midir?

Bu görevden almanın nedeni, Hindistan'ın çok çeşitli dini cemaatlere ev sahipliği yapacağı gerçeğine dayanıyordu; birçok lider, bu gruplar arasında uyumu korumanın, onların kendi işlerini belirlemelerine izin vermekle eş anlamlı olduğunu hissetti.

Ve yaygın inanışın aksine, bu muhalefet sadece Müslüman azınlıktan değil, aynı zamanda muhafazakarlardan da geliyordu. Hindu liderler Hindu hukukunda reformları desteklemeyen.

Ne olursa olsun, aynı yıl, KM Munshi, Kurucu Meclis'te UCC lehine güçlü bir açıklama yaptı:

'Hindu Yasasına bakın; kadınlara karşı her türlü ayrımcılığa maruz kalırsanız; ve eğer bu Hindu dininin veya Hindu dini uygulamasının bir parçasıysa, Hindu kadınlarının konumunu erkeklerin konumuna yükseltecek tek bir yasa çıkaramazsınız. Bu nedenle, Hindistan topraklarında bir medeni kanun olmaması için hiçbir neden yoktur.'

Bununla birlikte, Mohamed İsmail Saheb gibi Müslüman liderler, Hindistan halkının, hayatlarının ayrılmaz bir parçası olan ve vazgeçilemeyecek belirli dini uygulamalara alıştığını savundu.

Ayrıca, Naziruddin Ahmed, kişisel yasalarda yapılacak herhangi bir değişikliğin kademeli olarak ve dini toplulukların rızasıyla yapılması gerektiğini öne sürdü.

Bunun üzerine, o zamanki Hukuk Bakanı BR Ambedkar, kişisel kanunlarda derhal değişiklik yapılmasını değil, bunun yerine bu konularda sadece yasama yetkisi verilmesini istediklerini açıkladı. Ayrıca ünlü bir şekilde, herhangi bir hükümet Hintli Müslümanları isyana teşvik edecek şekilde hareket ederse, bunun 'çılgın bir hükümet' olacağını söyledi.

UCC ve Kişisel Kanunlar

UCC'yi desteklemek için yapılan önemli bir argüman, toplumsal cinsiyet adaleti kavramına dayanmaktadır.

Hindu yasasında, 1950'lerde Hindistan Kurucu Meclisi tarafından yeniden düzenlenene kadar boşanma için bir hüküm yoktu. Başka bir durumda, Müslüman şahsi hukuku, parlamento tarafından bir kanun kabul edilene kadar 'üçlü talak' uygulamasını veya anında boşanmayı yasaklamadı. 2019.

Bu, 2019 yılına kadar tüm evli Müslüman erkeklerin, eşlerini istedikleri zaman üç kez 'talak' (boşanma) kelimesini söyleyerek boşama özgürlüğüne sahip oldukları anlamına gelir.

Bununla birlikte bu durum, kişisel kanunların olumlu yönleri korunarak, kaldırılmadan mecliste değiştirilebileceğini de göstermektedir.

Yine de, kişisel yasalarda yapılan bu tür reformların çoğu zaman karşılandığı doğrudur. şamata Reformlar makul gerekçelerle yapılsa bile, söz konusu üçlü talak kanununun olduğu gibi ilgili topluluklardan. Bu, kişisel yasalarda bir dizi değişiklik yapmayı zorlaştırır.

Bu da bizi kimin haklı kimin haksız olduğu sorusuna geri getiriyor.

Erken bağımsız Hindistan'ın Kurucu Meclisindeki bazı liderler, kişisel yasaların kadın düşmanı olduğunu ve bu nedenle ortadan kaldırılması gerektiğini savunurken, diğerleri vatandaşların kültürel bütünlüğünün tehlikede olacağını iddia etti.

Her iki taraf da eşit derecede makul görünebilir, ancak benim düşünceme göre, UCC'yi etik olarak uygulamanın anahtarı, dini toplulukların rızasında ve hükümetin politikayı uygulama niyetlerinde yatmaktadır.

Öyleyse, kişisel yasalar kadın düşmanı oldukları için kaldırılmalı mı yoksa olumsuz yönleri kökünden sökmek için değiştirilmeli mi?

Tekdüzen Medeni Kanun ulusu birleştirme girişimi olarak mı yoksa azınlıkları ezmek için bir araç olarak mı görülmeli?

Kodu uygulayan biz miyiz yoksa gelecek nesillere mi bırakmalıyız?