Siz karar verin – Hindistan'ın fitne yasası acımasız mı yoksa makul mü?

Anayasallığın kaygan eğimi

Madde 19(1)(a) Hindistan Anayasası yalnızca Madde 19(2)'ye tabi olarak konuşma ve ifade özgürlüğünü garanti eder.

Bu, herhangi bir yasanın aşağıdaki gerekçelerle 'makul kısıtlamalar' getirebileceğini belirtir: Hindistan'ın egemenliğinin ve bütünlüğünün çıkarları, devletin güvenliği, yabancı devletlerle dostane ilişkiler, kamu düzeni, ahlak veya ahlak veya mahkemeye saygısızlıkla ilgili , hakaret vb.

1940'larda Parlamento'da ayaklanmanın makul bir kısıtlama olarak eklenmesi gerekip gerekmediğine dair tartışmalar başladı. Anayasayı yapanlar, bir avuç bakan dışında buna karşı çıktılar ve neredeyse oybirliğiyle reddedildi.

Hindistan'ın ilk Başbakanı Jawaharlal Nehru, Bölüm 124A'nın 'son derece sakıncalı ve iğrenç olduğunu ve …[t]o ondan ne kadar erken kurtulursak o kadar iyi' olduğunu söyledi. Ancak, Hindistan Ceza Kanunundan hiçbir zaman yürürlükten kaldırılmadı.

1962'de, Yargıtay'ın beş yargıçtan oluşan bir heyeti, davada karar verdi. Kedar Nath / Bihar Eyaleti Bölüm 124A'nın geçerli ve anayasal olduğunu.

Mahkeme, bu yasanın geçerliliği tartışılırken, 19. madde kapsamındaki ifade ve ifade özgürlüğü hakkı kapsamındaki 'makul kısıtlamalardan' biri olan 'kamu düzeni'nin de göz önünde bulundurulması gerektiğine karar verdi.

O zamandan beri, Yüksek Mahkeme anayasaya uygunluğu konusunu tartışma fırsatı bulamadı.

Ne olursa olsun, bir yasanın birden fazla yorumu varsa, bir yorum onu ​​anayasaya aykırı ve diğeri anayasal olarak nitelendiriyorsa, mahkemenin ikincisini tercih edeceği yerleşik bir ilkedir.

aşırı milliyetçilik

2017'de Madhya Pradesh ve Karnataka eyaletlerinde 17 erkek, isyanla suçlanmak Hindistan'a karşı bir maçta rakip ülke Pakistan'ın kriket takımını desteklediği iddiasıyla.

Buna karşılık, Azınlıklar Ulusal Komisyonu Başkanı Ghayorul Hasan Rizvi söyleyerek bulundu Sportif başarılarını kutlayarak Pakistan'ı destekleyenlerin sınırı geçmeleri ve oraya gitmeleri, 'ya da daha iyisi oraya sınır dışı edilmeleri'.

Muhalefeti susturmak

Vakalardaki hızlı artışa rağmen 2019'da mahkumiyet oranı sadece %3.3 oldu. O yıl suçlanan 96 kişiden sadece 2'si fitneden hüküm giyebildi.

Hukuk uzmanları Muhalefeti susturmak için iddia edilen kışkırtma kriterlerini karşılamamasına rağmen birkaçının suçlandığını söylüyorlar.

2017 olarak, bir kabile hareketi Jharkhand eyaletinde arazi hakları talep etmeye başladı. Harekete, taş döşeme anlamına gelen 'Pathalgadi' adı verildi.

Hareketin bir parçası olarak kabileler, Hindistan Anayasası'nın bazı hükümleriyle oyulmuş taş monolitler dikmeye başladılar; bu hükümler kendilerine tanınan özel özerkliği vurgulamıştır. Cevap olarak, polis başvurdu 10,000'den fazla kabileye karşı FIR'ler.

Başka bir durumda9,000-2011 yılları arasında Tamil Nadu eyaletinde yaklaşık 2013 bin kişi nükleer tesisin kurulmasına karşı çıktıkları için isyana davet edilmişti. Aslında, gösteriler Japonya'daki Fukushima nükleer felaketinden kısa bir süre sonra başladı.

Protestocular nükleer santralin yakınında yaşıyorlardı ve nükleer bir acil durumda tahliye edilmesi zor olacağı için tesise karşı çıkıyorlardı.

Eyalet hükümeti, polise göstericilere karşı FIR dosyalaması ve onları tutuklama talimatı vererek tepki gösterdi.

Bölüm 124 A'yı koruma argümanı

Yasanın aldığı eleştirilerin büyük bir kısmı, açıkça kötüye kullanılmasıdır.

Başsavcı Satya Pal Jain, bir haber panelinde suistimal edilemeyecek bir yasa olmadığına dikkat çekti. Ayrıca, yanlış uygulanması nedeniyle Bölüm 124 A'yı kaldırmanın, gücün kötüye kullanılmasına uygun bir çözüm olmadığını ima etti.

Yüksek Mahkemede kıdemli bir avukat olan Vikas Singh, Parlamentonun 124 A Maddesini Kedar Nath / Bihar Eyaleti kararıyla uyumlu hale getirmek için değiştirmesi gerektiğini söyledi.

Bu, bir eylemin fitne sayılabilmesi için 'şiddete teşvik' olması gerektiğini özellikle belirten bir açıklamayı içerecektir.

Gerçekte, vatandaşların konuşma özgürlüğünü korumak yargının ve yürütmenin görevidir.

Dolayısıyla, yasaların temel hakları ihlal etmemesini sağlamak Meclis'in görevidir ve mahkeme, masum vatandaşların işlemedikleri bir suçtan dolayı hapse atılmamasını sağlamalıdır.

Bölüm 124 A, sömürge rejimi tarafından özgürlük savaşçılarının seslerini bastırmak için oluşturulmuş bir anayasa öncesi yasadır.

Hindistan'da ayaklanmayı başlatan hükümet, kendi ayaklanma yasasını kaldırdı. 2009 yılında.

Bazıları yasanın arkaik ve acımasız olduğunu söylerken, diğerleri yasanın suçlanmaması gerektiğini, uygulanması gerektiğini savunuyor.

Ancak bu basit bir 'doğru veya yanlış' meselesi değildir; yasa on yıllardır varlığını sürdürüyor ve zamanla çok karmaşık bir konu haline geldi.

Öyleyse, 124 A maddesi ifade özgürlüğü hakkının ihlali midir yoksa saklanması gereken makul bir mevzuat mıdır? Sen karar ver.