Vackert förpackade i parfymflaskor i miniatyr med marmorerade lock, de är definitivt de mest fantastiska föremålen på Pleasings meny.
Men själva produkterna har knappast väckt uppståndelse i skönhets- och modepressen, som sedan exploderat med dialog om Styles senaste karriärdrag. Som ofta är fallet med Harry Styles har fokus hastigt vänts mot kön, närmare bestämt maskulinitet och dess plats i den moderna världen.
Tidningen Paper hyllade Pleasing som det senaste draget i Styles "driftssätt för att sudda ut gränserna för traditionella maskulina och feminina koncept". Medan Daily Mail och Metro fixerad vid "klänningarna och klackarna" han tog på sig i Dazed-fotograferingen.
Det är verkligen ingen dålig sak att Harry Styles har antänt öppen och omfattande debatt om binärer och normer.
Hans jäkla-må-vård-attityd till kön har till och med fått stöd från de mest osannolika platser, med Youtuber Logan Paul försvarar Styles Vogue-omslag och fördömande av "giftig maskulinitet" i november förra året.
Men, vare sig det är positivt eller negativt, utlöses frenesien när Styles bär något som ligger lite utanför sfären av "manly man" - oavsett om det är ett perfekt manikyrerat finger, en ballerina tutu eller (som var fallet förra månaden) en Dorothy of Oz-dräkt – visar vår envishet inför förändring, vår oförmåga att acceptera den könsflytande vi så hyllar i Styles själv.
Fixering på Harry som en man som 'kan verkligen inte göra något fel' eftersom han vägrar att bära sig själv som en "traditionell" kille, för oss tillbaka till tanken att vad du bär verkligen spelar roll.
Naturligtvis är kläder en integrerad del av vår känsla av självuttryck, men är inte uppfattningen att en glittrig känga signalerar "gay" eller en rutig skjorta signalerar "lesbisk" lite föråldrad?
I decennier har queera människor reducerats till sina kroppar och kläderna på dem. Sett i rent estetiska termer har de länge förvägrats social handling, vilket motiverar deras marginalisering och sexuella utnyttjande av en heteronormativ elit.
Besatthet av Harry Styles "queer"-signaler fortsätter denna berättelse, att ens kreativa produktion är helt beroende av arten av deras sexuella eller biologiska identitet.
Med de lovord som regelbundet slängs mot Styles kommer också kritiken. Förutom de rent homofobiska försvararna av "riktig maskulinitet" finns det de som ser hans klännings- och sminkdesign som en form av queer bating.
Andra ser hans framgång som en följd av hans vita, cis-status. Skådespelaren Billy Porter ropade nyligen ut Harrys stil, och hävdade att han själv hade "förändrat hela spelet" av könsbekräftande mode, medan allt Styles behövde göra var att "vara vit och rak".
Att ta bort den latenta rasismen och sexismen i kändiskommentarer är verkligen ingen meningslös uppgift, men när kommer män att klä sig i kjolar och sälja smink vara något som vi accepterar som normen, och firar bara för att kjolen är underbar eller sminket fantastiskt?
Sensationaliserande "Pleasing" eftersom det markerar ytterligare ett steg i Harry Styles stege till queer heaven, börjar rasa på mig. Det alienerar ytterligare femininitet som något bisarrt, till och med gauche. Såvida det förstås inte avser en kvinna, där det prydligt kan kontrolleras och föreställas av en kvinnofientlig media.
Jag är säker på att både Harrys fans och hudvårdsfanatiker kommer att gräva djupt i sina ökända fickor inför Pleasings lansering. Jag kan inte säga att förpackningen inte redan har väckt mitt intresse.
Men framgången (eller misslyckandet) för varumärket bör bero på kvaliteten på dess produkter, karaktären på dess kundvård och kreativiteten i dess marknadsföringsuppdrag. Inte för att en man har gjort det – eller för att han ibland bär en klänning.
3
energi
0 kommentarer
