Du bestämmer dig - är Indiens upprorisk lag drakonisk eller rimlig?

Konstitutionalitetets hala sluttning

Artikel 19 ai Indisk konstitution garanterar yttrandefrihet, endast med förbehåll för artikel 19.

Detta säger att varje lag kan införa 'rimliga begränsningar' av följande skäl: intressen för Indiens suveränitet och integritet, statens säkerhet, vänskapliga förbindelser med utländska stater, allmän ordning, anständighet eller moral eller i förhållande till förakt för domstol , förtal, etc.

På 1940-talet uppstod debatter i parlamentet och diskuterade om uppror bör läggas till som en rimlig begränsning. Skaparna av konstitutionen var emot det - uteslutande en handfull ministrar, och det förkastades nästan enhälligt.

Jawaharlal Nehru, Indiens första premiärminister, sa att Avsnitt 124A var "mycket anstötligt och motbjudande och ... [han] förr blir vi av med det desto bättre." Det upphävdes dock aldrig från den indiska strafflagen.

År 1962 avgjorde en femdomare i Högsta domstolen i målet Kedar Nath mot staten Bihar att avsnitt 124A var giltigt och konstitutionellt.

Domstolen ansåg att "allmän ordning", som är en av de "rimliga begränsningarna" enligt rätten till yttrandefrihet och yttrandefrihet enligt artikel 19, bör hållas i åtanke när man diskuterar giltigheten av denna lag.

Sedan dess har högsta domstolen inte haft möjlighet att diskutera frågan om dess konstitutionalitet.

Oavsett är det en etablerad princip att om en lag har flera tolkningar, med en tolkning som kallar den författningsstridig och den andra som kallar den konstitutionell, kommer domstolen att gynna den senare.

Hypernationalism

År 2017 hade 17 män varit i delstaterna Madhya Pradesh och Karnataka anklagad för uppror för påstådd jublande till stöd för rivaliserande nation Pakistans cricketlag i en match mot Indien.

Som svar ordförande för National Commission for Minorities Ghayorul Hasan Rizvi hittades säger att de som stöder Pakistan genom att fira sina sportprestationer ska korsa gränsen och åka dit, eller ännu bättre, deporteras dit.

Tystar oenighet

Trots den snabba ökningen av ärenden var övertygelsesgraden 2019 endast 3.3%. Av de 96 personer som åtalades det året kunde endast 2 dömas för uppror.

Juridiska experter säga att flera anklagas trots att de inte uppfyller seditionskriterierna som påstås tysta oenighet.

2017, en stamrörelse började i delstaten Jharkhand och krävde markrättigheter. Rörelsen kallades 'Pathalgadi', vilket betyder stenläggning.

Som en del av rörelsen började stammar att bygga stenmonoliter som var graverade med vissa bestämmelser i den indiska konstitutionen; dessa bestämmelser lyfte fram den speciella autonomi som de fick. Som svar, lämnade polisen in FIR mot mer än 10,000 XNUMX stam.

I ett annat fallhade cirka 9,000 2011 personer i staten Tamil Nadu bokats för uppror mellan 2013 och XNUMX för att motsätta sig upprättandet av en kärnkraftsanläggning. Faktum är att demonstrationerna startade strax efter kärnkatastrofen i Fukushima i Japan.

Demonstranterna bodde i närheten av kärnkraftverket och motsatte sig anläggningen eftersom det skulle vara svårt att evakuera under en kärnkrafts nödsituation.

Statens regering reagerade genom att be polisen att lämna in FIR mot demonstranterna och kvarhålla dem.

Argumentet att behålla avsnitt 124 A

En stor del av den kritik som lagen får är att den missbrukas uppenbart.

Advokat general Satya Pal Jain påpekade att det inte finns någon lag som inte kan missbrukas i en nyhetsdebatt. Han antydde vidare att att avskaffa avsnitt 124 A på grund av dess falska tillämpning inte är en lämplig lösning på maktmissbruk.

Vikas Singh, en högre advokat vid Högsta domstolen, sa att parlamentet borde ändra avsnitt 124 A för att anpassa det till domen Kedar Nath mot staten Bihar.

Detta skulle inkludera en förklaring som specifikt nämner att det måste finnas "uppmuntran till våld" för att en handling ska kvalificera sig som uppror.

I verkligheten är det rättsväsendet och den verkställande myndighetens uppgift att skydda medborgarnas yttrandefrihet.

Därför är det parlamentets plikt att se till att lagstiftningen inte kränker de grundläggande rättigheterna och domstolen måste se till att oskyldiga medborgare inte fångas för ett brott som de inte begick.

Avsnitt 124 A är en förkonstitutionell lag som skapades av den koloniala regimen för att kväva frihetskämparnas röster.

Själva regeringen som införde uppror i Indien avskaffade sin egen seditionslag i 2009.

Vissa säger att lagen är arkaisk och drakonisk, medan andra hävdar att lagen inte får skylla - dess tillämpning är det.

Men det här är inte en enkel "rätt eller fel" fråga; lagen har funnits i årtionden och har blivit en mycket komplicerad fråga övertid.

Så är avsnitt 124 A ett intrång i rätten till yttrandefrihet eller är det en rimlig lagstiftning som måste behållas? Du bestämmer.