Målen för hållbar utveckling berättar en felaktig historia om globala framsteg

En tung fråga

Det största problemet som ekologer hänvisar till med SDG -indexet är dess koppling till målen för hållbar utveckling, som stratifierar och kategoriserar globala stressfaktorer på ett sätt som är användbart för notering men oförenligt med en nyanserad jämförelse.

2015 års överenskommelse utarbetat 17 mål, som var och en innehåller ett antal specifika mål. SDG -indexet tar indikatorer från suveräna nationer angående dessa mål och medelvärderar dem för att nå en poäng för varje övergripande mål. Sammanställningen av dessa poäng bestämmer sedan en nations hållbarhetsindexpoäng.

Problemet är att indexet förlitar sig på att kvantifiera det som inte kan kvantifieras genom att lägga numerisk vikt på olika "typer" av globala utmaningar. Det finns tre olika typer av utvecklingsindikatorer som används av systemet: indikatorer för social utveckling som utbildning och barndödlighet, indikatorer för samhälls- och infrastrukturutveckling som kollektivtrafik och avfallshantering, och ekologiska konsekvensindikatorer som CO2 -utsläpp och förlust av biologisk mångfald. Problemet är, hur avgör du vilka indikatorer som är mer "viktiga" eller värda mer utvecklingsinflytande?

De flesta SDG innehåller en blandning av indikatorer: mål 6, rent vatten och sanitet, har ett mål relaterat till sanitetsprojekt i städer, medan en annan föreskriver skydd och restaurering av vattenrelaterade ekosystem. Men ekologiska markörer tenderar att bli överväldigade av indikatorer för samhällsutveckling.

Till exempel har mål 3 som avser "god hälsa och välbefinnande" nio individuella mål, varav åtta är utvecklingsindikatorer, vilket bara lämnar en ekologisk indikator på människors hälsa i stort. Faktum är att av alla de 17 SDG: erna är det bara fyra som mest eller helt handlar om ekologisk hållbarhet (mål 12 till 15), medan resten är inriktade på utveckling.

Denna obalans strider drastiskt mot både de utmaningar vi står inför under de kommande åren som ett globalt samhälle och deras lösningar. Det enda miljömässiga målet under mål 3, "hållbart minska ... farliga kemikalier och luft-, vatten- och markföroreningar", skulle, om det genomförs på rätt sätt, i hög grad påverka de andra åtta målen. Som jag skisserade i en senaste artikeln, luftföroreningar påverkar nio av tio människor på jorden och är ansvarig för 7 miljoner dödsfall om året: dess minskning är en viktig kugge för att förebygga icke-smittsamma sjukdomar, effekterna av epidemier, spädbarnsdödlighet och nästan alla andra hälsofaktorer .

Att ta itu med föroreningar skulle också ha mycket positiva konsekvenser för jordbruket, regenerera grödor och minska hungern i världen, möjliggöra större ekonomisk tillväxt i stadskärnor, minska glaciärsmältningen och därmed klimatmigrationen - listan fortsätter.

Frågan här handlar om viktning - om ett land presterar bra på utvecklingsindikatorer, vilket utvecklade nationer helt klart kommer att göra, kommer dess poäng för det målet att se lovvärt ut även om dess hållbarhetsmått är skadligt. Men utan tvekan mer vikt bör läggas på ekologiska mått eftersom de är gränslösa. Även om hälso- och sjukvårdens effektivitet är en suverän fråga som bara påverkar medlemmarna i en enda nation, påverkar den nationens bidrag till den totala uppvärmningen inte bara det globala samhället utan alla våra efterkommande.

Ett riggat system

Det borde vara och är sannolikt klart att det nuvarande SDG -indexet är ohållbart. Så varför håller FN det kvar?

Ett enkelt svar skulle innebära de rika nationer som uppenbarligen har mest 'makt' inom FN själv som Säkerhetsråd - USA, Storbritannien, Kina, Ryssland och Frankrike.

Men ingenting är någonsin enkelt. Det är troligt att den verkliga anledningen till att indexet för hållbar utveckling inte har anpassats eller utvidgats mot bakgrund av dess gapande brister är att det var en herculean uppgift i första hand, och en som det internationella klimatet inte är moget att upprepa. Den stagnation som den ständigt nätverksbundna FN -byråkratin ger upphov till innebär att alla enhälliga överenskommelser som antagits är en triumf i sig, och det är därför som hållbarhetsmålen anses vara en så stor framgång för organisationen.

Sedan 2015 har bipolära relationer mellan USA och Kina märkbart sur, liksom relationerna mellan USA och Iran, USA och Latinamerika och ... ja i grunden USA och resten av världen (tre gissningar om varför). Lägg trycket från coronaviruspandemin till detta stökiga internationella samfund, och tanken på världsmakter som än en gång sätter sig ner för att se över världens nuvarande plan för utvecklingsstatistik är helt enkelt inte realistisk.

Men det är svårt att komma runt det faktum att de största mottagarna av indexets felaktiga framställning är FN: s mest kraftfulla komponenter. Det faktum att ekologi spelar en orättvist obetydlig roll i målen, och att de flesta av de ekologiska indikatorerna som finns är territoriella mätvärden, innebär att rika utvecklade nationer kan täcka sina koldioxidspår genom att offshoring mycket av deras fotavtryck. Länder som Sverige och Frankrike har en gnisslande poäng från mål 3, luftföroreningar, eftersom de har rymt en betydande del av sin industri i den globala södern sedan 1980-talet.

2020 Index för hållbar utveckling Topp 10 länder

1. Sverige 🇸🇪
2. Danmark 🇩🇰
3. Finland 🇫🇮
4. Frankrike 🇫🇷
5. Tyskland 🇩🇪
6. Norge 🇳🇴
7. Österrike 🇦🇹
8. Tjeckien 🇨🇿
9. Nederländerna 🇳🇱
10. Estland 🇪🇪@UNSDSN

- Informell ekonomi (@EconomyInformal) Juni 30, 2020

Koldioxidutsläpp är inte den enda utvecklingsfrågan som rika länder skickar utomlands. Avskogning, överfiske och utnyttjande av arbetare sker mycket mer i fattigare länder medan deras förmånstagare är oproportionerligt i väst.

Till exempel har den senaste förödelsen av Amazonas under Bolsonaros regim, medan den underlättats av en korrupt brasiliansk regering, till stor del finansierats av stora jordbruksföretag i USA. Mycket av köttet som betas på dessa ekologiska kyrkogårdar hamnar på västerländska tallrikar, medan dess klimatavtryck fortfarande är brasilianskt. Dessutom har arbetare i de otaliga sweatshops och arbetshus som är etablerade i utvecklingsregioner i Sydostasien västerländska märken som Nike och Primark att tacka för att de betalade in sin relativt billiga arbetskraft för att klä västerländska kroppar.

Allt detta har en materiell betydelse eftersom SDG -index ofta är en avgörande faktor i biståndsförhandlingar och bilaterala handelsavtal. Rika länder som letar efter regionalt inflytande kan använda ett annat lands dåliga indexpoäng för att motivera deras närvaro där i antingen regering eller industri, vilket har varit fallet med Rysslands och Turkiets engagemang i libyen. Från marken kan dessa begreppsmässigt mer 'utvecklade' nationer utöva mjuk makt i den jämförelsevis svagare nationen, utnyttja dess resurser och använda den som en strategisk bonde.

Ideologiskt orsakar det skumma indexet också en klyfta mellan uppfattningen om globala framsteg och dess verklighet. SDG -indexet kan rimligen anklagas för att fira rika länder samtidigt som de blundar för den skada de orsakar. Ekologiska ekonomer har länge varnat för faran att låta rika nationer kolonisera utvecklingen och säger att "stark hållbarhet" endast är möjlig med full transparens och lika input från alla världens hörn.

Kapitalismen skapar ekologisk kris av samma anledning som den skapar ojämlikhet: eftersom den grundläggande mekanismen för kapitalistisk tillväxt är att kapitalet måste extrahera (ur naturen och från arbetet) mer än det ger i gengäld.

- Jason Hickel (@ jasonhickel) Oktober 6, 2020

SDG Index -teamet är medvetna om detta problem. Det nämns till och med (kort) i deras metodiska anteckningar - men sedan sveps det under mattan till förmån för ett slutmått som har liten grund i ekologiska principer.

I grunden måste indexet omformas och snabbt. Mätvärden för hållbar utveckling måste vara universaliserbara och ge en uppsättning standarder i alla framsteg som världen kan sträva efter. För att återvända till Hickels analys av indexet måste systemet modelleras om genom att återge de ekologiska indikatorerna i konsumtionsbaserade termer där det är relevant och möjligt, ta hänsyn till internationell handel och genom att indexera de ekologiska indikatorerna så att vi kan se tydligt vad som händer på varje front. '

Jag skulle tillägga detta att något så cerebralt och abstrakt som en universell uppsättning mål för mänskligheten bör ta såväl ett kvalitativt som ett kvalitativt element. Målen för hållbarhetsmål bör inse både en berättande funktion och en numerisk funktion där rika nationer inte kan ljuga om sina framsteg, så att beslutsfattare och delegater kan använda anekdotiska bevis när de bygger sin syn på internationella relationer. Nästa generation av världsledare borde inte växa in i systemet och förväntar sig att hitta kryphål utan ett rikt tapet av mått för att avgöra om ett land är en bra aktör på världsscenen.

Fram till en sådan tid bör vi undvika att använda SDG -indexet som ett mått på framsteg alls, för det är det inte. Vi måste berätta för oss själva, våra delegater och våra barn mer ärliga och korrekta historier om vad som händer med vår planet och vem som är ansvarig för den.