Klimataktivisternas subversiva retorik fanns på COP, men subversiva beslut fattades inte. Varför har COP valt vägen för tokenisering av ungdomsaktivister istället för att lyssna på dem?
Historiskt sett har COP till stor del varit vit, manlig, allvarligt saknad i perspektiv från den globala södern och, avgörande, unga röster.
Detta har resulterat i åratal av diskussioner som utesluter perspektiven för dem som löper störst risk från klimatförändringar.
I år bjöds äntligen in unga klimataktivister från hela världen att tala på COP26. Trots förlängningen av denna stora plattform undrar många: varför är resultatet av dessa samtal fortfarande så nedslående?
Är inkluderandet av ungdomsröster stärkande eller performativt?
Samtal om klimatkrisen har utvecklats, från en snäv vision definierad av ogenomträngliga vetenskapliga termer och komplex statistik, till att fokusera på mänsklig påverkan. Termer som klimaträttvisa och rättvis omvandling kommer in i mainstream, och uppmärksamheten omorienteras alltmer för att belysa orättvisan i både effekterna av klimatförändringar och de lösningar som skapats för att bekämpa den.
Denna förändring erkänner alltmer behovet av klimaträttvisa mellan generationerna, som tar hänsyn till att unga människor oproportionerligt mycket kommer att bära bördan av klimatförändringarna, som barn födda 2020 kommer att "stå ut med sju gånger så många värmeböljor och dubbelt så många torka som deras morföräldrar."
Unga människor känner denna orättvisa och är redo att vidta åtgärder, eftersom nya studier har visat det 75% av ungdomarna hitta framtiden skrämmande och 65 % anser att deras regeringar sviker dem.
Trots dessa förändringar i dialogen har COP-diskussionerna varit långsamma att komma ikapp. Inför det globala mötet diskuterades och kritiserades mycket kring klimatdiskussionernas inkluderande.
Förespråkarna fokuserade på behovet av att förstärka de som drabbats hårdast av klimatkrisen och göra sina röster hörda – nämligen ungdomar, kvinnor, marginaliserade och undertjänade samhällen.
Följaktligen verkar det ha gjorts aktiva ansträngningar för att inkludera ungdomar i COP-processen. Fler ungdomsaktivister har inkluderats i officiella förfaranden som COY16 och pre-COP26; som en del av pre-COP26 träffade delstatsrepresentanter nästan 400 ungdomsdelegater, i åldrarna 15 till 29 år, från 186 länder.
Deras närvaro i media har också varit mer uttalad, vilket framgår av den enorma bevakningen av personer som Greta Thunberg, inkluderingen av ungdomsrepresentanter i många paneler och över sociala mediekanaler.
Uppenbarligen kan det växande inflytandet från ungdomsförespråkare kännas av såväl regerings- som medialedare, som Thomas Friedman, journalist på New York Times, uttryckt: "Detta är den första COP jag har varit på där delegaterna är mer rädda för barnen än pressen."
Den ökande volymen av ungdomsröster är obestridlig, men jag är inte övertygad om att orden omsätts i handling. Frågan är inte om konventionella ledare är rädda, utan lyssnar de verkligen?
Förra veckan deltog jag i New York Times Climate Hub tillsammans med COP26 i Glasgow. Efter att ha blivit grundad av den starka närvaron på sociala medier av ungdomsaktivister, och kanske influerad avungdomstvätt' COP har kritiserats för, jag gick i hopp om att få kontakt med och höra från röster från min generation.
Min erfarenhet där avslöjade snabbt den nedslående sanningen i händelsens demografiska representation. Mindre än fem minuter efter min ankomst kom en deltagare i min ålder fram till mig och gratulerade mig till att jag var en av få människor där som inte var klädd "som en boomer". Jag insåg att vi utgjorde en liten minoritet av ungdomar vid evenemanget.
På årets COP, som av många beskrivs som en av våra sista chanser att agera, uttryckte de framstående ungdomsaktivisterna sin bestörtning när de upplevde en konferens som kändes som en "gröntvättskampanj för företag och VD:ar."