Вы решаете - закон Индии о подстрекательстве к мятежу драконовский или разумный?

Скользкая дорожка конституционности

Статья 19 (1) (а) Конституция Индии гарантирует свободу слова и выражения только при условии соблюдения статьи 19 (2).

В нем говорится, что любой закон может налагать «разумные ограничения» на следующих основаниях: интересы суверенитета и целостности Индии, безопасность государства, дружественные отношения с иностранными государствами, общественный порядок, порядочность или мораль или в связи с неуважением к суду. , клевета и т. д.

В 1940-х годах в парламенте разгорелись дебаты о том, следует ли добавлять мятеж в качестве разумного ограничения. Создатели конституции были против - за исключением горстки министров, и она была почти единогласно отвергнута.

Джавахарлал Неру, первый премьер-министр Индии, сказал, что раздел 124A «крайне нежелателен и неприятен, и… [t] он, чем скорее мы избавимся от него, тем лучше». Однако он никогда не был исключен из Уголовного кодекса Индии.

В 1962 году коллегия из пяти судей Верховного суда вынесла решение по делу Кедар Натх против штата Бихар что Раздел 124A был действительным и конституционным.

Суд постановил, что «общественный порядок», который является одним из «разумных ограничений» права на свободу слова и выражения в соответствии со статьей 19, следует учитывать при обсуждении действительности этого закона.

С тех пор Верховный суд не имел возможности обсуждать вопрос о его конституционности.

Тем не менее, это установленный принцип, согласно которому, если закон имеет несколько толкований, причем одно толкование называет его неконституционным, а другое - конституционным, суд будет отдавать предпочтение второму.

Гипернационализм

В 2017 году 17 мужчин в штатах Мадхья-Прадеш и Карнатака подверглись пыткам. обвиняется в подстрекательстве к мятежу за якобы аплодисменты в поддержку сборной Пакистана по крикету в матче против Индии.

В ответ председатель Национальной комиссии по делам меньшинств Гайорул Хасан Ризви был найден говорящим чтобы те, кто поддерживает Пакистан, отмечая свои спортивные достижения, должны пересечь границу и отправиться туда, «или, что еще лучше, быть депортированными туда».

Замалчивание инакомыслия

Несмотря на стремительный рост дел, в 2019 году осужденность составила всего 3.3%. Из 96 человек, которым в том году были предъявлены обвинения, только двое могли быть осуждены за подстрекательство к мятежу.

Юридические эксперты говорят, что несколько человек обвиняются, несмотря на то, что они не соответствуют критериям подстрекательства к мятежу, якобы с целью заставить замолчать инакомыслие.

В 2017 племенное движение началась в штате Джаркханд, требуя земельных прав. Движение называлось «Патхалгади», что означает «кладка камней».

В рамках движения племена начали возводить каменные монолиты, на которых были выгравированы некоторые положения Конституции Индии; эти положения подчеркивают предоставленную им особую автономию. В ответ, полиция подала РПИ против более 10,000 XNUMX племен.

В другом случае, около 9,000 человек в штате Тамил Наду были привлечены к ответственности за подстрекательство к мятежу в период с 2011 по 2013 год за противодействие созданию ядерной установки. Фактически, демонстрации начались вскоре после ядерной катастрофы на Фукусиме в Японии.

Протестующие жили в непосредственной близости от атомной электростанции и выступали против объекта, потому что было бы трудно эвакуироваться во время ядерной аварии.

Власти штата отреагировали, приказав полиции подать на демонстрантов FIR и задержать их.

Аргумент в пользу сохранения статьи 124 A

Основная часть критики, которую получает закон, заключается в том, что им явно злоупотребляют.

Генеральный солиситор Сатья Пал Джайн отметил, что нет закона, который нельзя было бы неправильно использовать в дискуссиях на новостных группах. Он также предположил, что отмена статьи 124 А из-за ее ложного применения не является подходящим решением проблемы злоупотребления властью.

Викас Сингх, старший адвокат в Верховном суде, сказал, что парламент должен внести поправки в раздел 124 A, чтобы привести его в соответствие с решением по делу Кедар Натх против штата Бихар.

Это могло бы включать объяснение, в котором конкретно упоминается, что должно быть «подстрекательство к насилию», чтобы действие квалифицировалось как подстрекательство к мятежу.

На самом деле защита свободы слова граждан - это работа судебной власти и исполнительной власти.

Следовательно, обязанность парламента - обеспечить, чтобы законы не нарушали основные права, а суд должен гарантировать, что ни в чем не повинные граждане не попадут в тюрьму за преступление, которого они не совершали.

Раздел 124 A - это доконституционный закон, который был создан колониальным режимом, чтобы заглушить голоса борцов за свободу.

Само правительство, инициировавшее мятеж в Индии, отменило собственный закон о мятеже. в 2009 году.

Одни говорят, что закон архаичен и сурово, в то время как другие утверждают, что нельзя винить закон - виновато его применение.

Но это не просто вопрос «правильно или неправильно»; Закон существует уже несколько десятилетий и со временем превратился в очень сложный вопрос.

Итак, является ли раздел 124 A нарушением права на свободу слова или это разумный закон, который необходимо сохранить? Вам решать.