Как работает система правосудия США для защиты полицейских, убивающих людей

Но щупальца коррупции не останавливаются на государственном уровне. В тех редких случаях, когда низовое братство не может защитить себя, а случаи жестокого обращения со стороны полиции доводятся до суда, формулировка обвинений в виновности, выдвигаемых законодателями, кажется преднамеренно выгодной для правоохранительных органов.

Различие между убийством, непредумышленным убийством и законным применением силы становится невозможным, почти взаимозаменяемым, нечетким.

Майкл Скотт, клинический профессор Школы криминологии и уголовного правосудия Университета штата Аризона, Темпе, отмечает: здесь что «центральным элементом дела является намерение офицера причинить смерть или телесные повреждения».

Как правило, невиновность считается невиновной, если полицейский утверждает, что он не намеревался заставить человека умереть.

Это кажется нелепым для любого, кто видел клип со смертью Флойда или кадры любой из смертей, упомянутых выше, когда офицеры продолжали сдерживать или стрелять по объектам, давно вышедшим из точки подчинения. Но предумышленность доказать сложно.

Еще одна вещь, работающая против жертв полиции, - это факт что применение силы офицером «должно оцениваться [жюри] с точки зрения разумного офицера на месте происшествия», а не «20/20… задним числом». Жюри просят в данный момент «поставить себя на место» правоохранительных органов - «представить», как это было на самом деле. И единственный доступный им отчет из первых рук - это полицейский. Тот, кто был противоречивым, обычно мертв.

Закон на стороне офицеров, когда они входят в зал суда. Этого и следовало ожидать: ведь линия между полицейским участком as закон, и как законопослушный гражданин, всегда был расплывчатым. Однако, что, пожалуй, более удивительно, так это тенденция присяжных к Также быть на стороне правоохранительных органов, даже если это жюри сбалансировано по расовому признаку.

Достаточно только посмотреть в зеркало ...

Когда дело доходит до обвинений в неправомерном поведении или убийстве подозреваемого, присяжные почти всегда дают полиции право сомневаться. Согласно с данным Собранные профессором Государственного университета Боулинг-Грин Филипом Стинсоном, который провел обширное исследование по этому вопросу, менее половины судебных заседаний присяжных с участием правоохранительных органов приводят к вынесению обвинительного приговора. Напротив, полиция, арестованная за преступления с использованием собственного оружия, осуждается в 98% случаев.

Криминологи и психологи, изучавшие этот феномен, утверждают, что он проистекает из нежелания присяжных `` пересмотреть решение дежурных полицейских в потенциально жестоких уличных столкновениях за доли секунды в отношении жизни и смерти ''. ставит его.

Однако Недавнее исследование исследователи из Колледжа уголовного правосудия Джона Джея обнаружили, что досудебная гласность сильно повлияла на решения имитирующих присяжных при оценке виновности или невиновности полицейских, обвиняемых в убийстве невооруженного человека.

В исследовании использовались имитирующие присяжных, которые обсуждали реальное дело нескольких полицейских Нью-Йорка, которым было предъявлено обвинение в убийстве. Шон Белл, чернокожий мужчина, застреленный крейсерским патрулем в 2006 году за день до своей свадьбы. Он стал мишенью для более чем 50 выстрелов возле ночного клуба Queens; полиция утверждает, что подслушивала одного из трех мужчин, которые Белл упоминал с пистолетом, но позже у них не было обнаружено никакого оружия.

Все трое присяжных были оправданы, как фиктивным, так и настоящим присяжным в 2006 году, после кампания тогдашним мэром Нью-Йорка Майклом Блумбергом для защиты своих офицеров.

«Вы можете подумать, что доказательства повлияют на их решения, но, в конце концов, эти эффекты (досудебная огласка) все еще присутствовали», - сказал Стивен Пенрод, профессор психологии в John Jay, в своем отчете.

Несмотря на неопровержимые доказательства того, что полиция Нью-Йорка открыла огонь по безоружным людям, ни одна из групп присяжных не поверила двум выжившим чернокожим мужчинам, а не белым полицейским.

Кажется, что рассказы, которые люди приносят с собой в зал суда, имеют такое же влияние на приговор, как и сами доказательства.

Возьмем также случай со стрельбой Сэмюэл ДеБоуз сотрудником полиции Рэем Тенсингом. Дюбоз, невооруженный темнокожий мужчина, был смертельно ранен Тенсингом, белым полицейским Университета Цинциннати, во время остановки движения из-за отсутствия переднего номерного знака и приостановленных водительских прав. Тенсинг выстрелил после того, как Дюбоз завел машину, позже заявив, что его тащили за машину за руку. Прокуратура утверждала, что кадры с телекамеры Тенсинга показали, что его не тащили.

Судебный процесс по этому делу в ноябре 2016 года закончился ошибкой после того, как присяжные зашли в тупик. Повторное судебное разбирательство, начатое в мае 2017 года, также закончилось присяжными. Позднее обвинения против Тенсинга были сняты.

Объявляя о своем решении снять обвинения с Тенсинга, прокурор округа Гамильтон Джо Детерс сказал, что его опрос присяжных убедил его, что «мы никогда не получим обвинительный приговор. … В зале присяжных просочилось так много всего, что связано с расой ».

Хотя легко осудить опасность институционального расизма, авторитарного фашистского правления, настолько глубоко укоренившегося в системах правосудия, что его невозможно отменить, труднее проглотить тот факт, что эти белые полицейские были оправданы за свои преступления обычными гражданами, такими как вы. и я.

Кальвин Лай, один из ведущих мировых экспертов по неявной предвзятости, говорит: здесь эта неосознанная предвзятость может заставить присяжных доверять офицеру полиции, но мы должны исследовать, в какой степени подсознательная предвзятость также приводит присяжных к неправильнодоверять черным жертвам.

Интересно, что одним из немногих недавних случаев, когда полицейскому были предъявлены обвинения в полном объеме закона после убийства дежурного, был случай Жюстин Дамонд, который был смертельно ранен офицером Мохамедом Нуром. Нур был обвинен в непредумышленном убийстве второй степени и убийстве третьей степени, точно такие же обвинения, которые предъявляет Шовен, тем же полицейским управлением - Миннеаполисским управлением полиции. Он был признан виновным.

Нур - американец сомалийского происхождения, и его жертва была белой.

Структуры предубеждений, которые мы создали вокруг себя, заложены в нашей ДНК. Как показывает статистика присяжных, мы не можем отделить расизм, который мы четко воспринимаем в правоохранительных органах, от самих себя, поскольку те же самые предубеждения бьют внутри нас. Хотя он встал на путь наибольшего сопротивления, те же предрассудки, укоренившиеся в Дереке Човене, нарративизированы и в нас, и готовность присяжных верить белым преступникам не только черным жертвам, но и своим собственным глазам, показывает это.

Мне бы хотелось, чтобы власть была несубъективной - чтобы она действовала через силовые отношения на макроуровне, который я едва могу понять. Но это просто не так.

Автор Скотт Вудс резюмирует следующее:

Именно эти маленькие акты согласия, эти микроагрессии построили Миннеаполисское управление полиции и другие подобные компании кирпич за кирпичиком.

Таким офицерам, как Шовен и Тенсинг, на каждом шагу помогала рука привилегии. Им помогала их белая кожа и возможности, которые они предоставляли. Им помогал их статус в обществе полицейских. Им помогли их коллеги. Им помогла система правосудия - юристы, судьи и президент, который активно поощряет полицейская жестокость. Но им также помогли врожденные культурные предубеждения, обнаруженные в каждом из нас.

Ответ на вопрос: «Как система правосудия США защищает кровожадных полицейских?» это: потому что мы это позволяем. Каждый раз, когда мы активно не исследуем свое место в обществе и наши привилегии, каждый день мы не работаем, чтобы вычерпать эти ядовитые мысли и безвкусные представления из лодок нашей жизни, - это еще один день, когда мы оправдываем Шовена и осуждаем Флойда.

Мы должны поработать, чтобы переписать повествование о расе, существующее в нашем обществе, которое разделяет доминирующий взгляд Нас на «белых» и «других». Мы должны воспитать новое поколение, которое может входить в зал суда совершенно беспристрастно.

Это высокая цель, но, тем не менее, ее стоит достичь.

Джордж Флойд, Бреонна Тейлор, Ахмауд Арбери, Тамир Райс, Трейвон Мартин, Оскар Грант, Эрик Гарнер, Сэмюэл ДюБоуз, Сандра Бланд, Вальтер Скотт, Терренс Краччер.

Мы произносим их имена и думаем также о тех именах, которые мы забыли.