0
energia
O que é energia?
comentários 0
Uma nova circular do Reserve Bank of India permite que inadimplentes e fraudadores deliberados façam acordos de compromisso com os bancos.
Em uma reviravolta em relação às suas diretrizes de 2019, que lidavam duramente com inadimplentes e fraudadores deliberados, em junho de 2023, o Reserve Bank of India publicou uma série de circulares que tornam esses mutuários elegíveis para acordos de compromisso.
Agora, aqueles que usaram propositadamente os fundos que lhes foram emprestados ou se recusaram a pagar empréstimos, apesar de terem capacidade para o fazer, também podem negociar e chegar a acordos de compromisso com os bancos.
A justificativa oferecida para essa medida é reduzir a burocracia na economia e tornar as estruturas financeiras mais favoráveis ao mutuário, mas atraiu a ira dos sindicatos bancários e do público em geral.
Isso é compreensível por dois motivos.
Em primeiro lugar, parece fundamentalmente injusto tratar indivíduos e empresas que desperdiçaram ou desviaram fundos da mesma forma que tratariam um mutuário em uma situação verdadeiramente difícil.
Em segundo lugar, as implicações desta mudança para a estabilidade financeira, especialmente em um clima de alta inflação e aumento das taxas de juros, podem ser significativas.
Antes desta alteração, se o mutuário tivesse usado os fundos que lhe foram entregues de forma ilegal (fraude) ou se recusasse a pagar, embora tivesse capacidade para o fazer (padrão intencional), então o banco e o mutuário tiveram que recorrer ao Tribunal de Recuperação de Dívidas.
O objetivo do tribunal, como seu nome inovador sugere, é extrair o máximo de dinheiro possível do mutuário. Este procedimento é geralmente longo e excruciante. É tão infame que na verdade atua como um desincentivo para as pessoas cometerem inadimplência intencional ou fraude, pois elas permaneceriam envolvidas em litígios por anos a fio.
Um acordo de compromisso inicialmente parece uma alternativa bem-vinda a essa disputa burocrática de fundos.
Aqui, o mutuário paga uma certa quantia em dinheiro instantaneamente. No entanto, isso tem um outro lado. Uma grande proporção do empréstimo (cerca de 70-80%) é "tecnicamente" amortizada. Isso significa que, embora o valor baixado permaneça "em aberto" na conta do mutuário e ele tenha a obrigação legal de pagá-lo, o banco reconhece que sua recuperação é improvável e concorda em não coagir o mutuário a pagá-lo (o que é o que os Tribunais de Recuperação de Dívidas tenderiam a fazer).
A bandeira vermelha do 'risco moral' é claramente visível aqui. Se você sabe que pode se safar com mau uso de fundos ou inadimplência em seus empréstimos, mesmo quando tem um iate que pode cobrir isso, por que tentaria pagar?
Embora isso em si seja preocupante, os efeitos indiretos que ela tem são ainda mais.
Quando uma grande dívida é baixada, o banco deve fazer provisões para cobrir as perdas geradas. Ele faz isso usando suas reservas no sistema. Isso reduz a liquidez ou o dinheiro disponível que o banco tem em mãos.
Isso aumenta a probabilidade de o banco não ter dinheiro suficiente para distribuir se muitos depositantes tentarem fazer saques simultaneamente. Assim, o risco acrescido de um banco correr diminui a confiança no sistema bancário como um todo, o que é crucial em um ano que registrou as maiores quebras de bancos desde 2008.
Outra alternativa aos bancos que usam suas reservas é o governo intervir e usar o dinheiro dos contribuintes para cobrir as dívidas baixadas.
Isso é ética e fiscalmente problemático. Ao dar dinheiro aos bancos, o governo está basicamente injetando mais dinheiro na economia. Isso ocorre em um momento em que tanto o banco de reservas quanto o governo estão tentando reduzir a inflação, um problema que surge quando muito dinheiro persegue poucos bens.
