Wyjaśnienie potencjalnego upadku Roe v Wade

Ujawniony dokument Sądu Najwyższego pokazuje, że skłaniająca się ku prawicy większość jest gotowa obalić przełomowe orzeczenie, które uczyniło dostęp do bezpiecznej i legalnej aborcji prawem konstytucyjnym w USA.

W poniedziałek Politico opublikowało dokument Sądu Najwyższego, który wyciekł, pokazując, że większość prawicowego sądu jest gotowa unieważnić przełomową decyzję Roe przeciwko Wade z 1973 roku, tym samym unieważniając konstytucyjne prawo do aborcji na szczeblu federalnym.

Pierwotnie krążył w lutym, opinia został napisany dla Dobbs przeciwko Jackson Woman's Health Organization przez arcykonserwatywną sprawiedliwość Samuel Alito, który w pewnym momencie deklaruje, że „Ikra od początku było rażąco błędne.

Z tego powodu wydaje się to niemal konkretnym dowodem na to, że gdy sąd wyda oficjalne orzeczenie (oczekiwane za jakiś czas w przyszłym miesiącu), zniesie on prawa do zdrowia reprodukcyjnego w USA i drastycznie zmieni samą tkankę społeczeństwa tego kraju na niezrozumiałą. w rezultacie stopień naukowy.

Więc gdzie to wszystko się zaczęło, co się właściwie dzieje i jakie są potencjalne konsekwencje takiego werdyktu? Obraz jest skomplikowany, ale przedstawiamy zestawienie tego, co wiemy.

Najpierw trochę kontekstu tła

W 1969 roku 25-letnia Norma McCorvey pod pseudonimem „Jane Roe” zakwestionowała kryminalne prawo dotyczące aborcji w Teksasie.

Zrobiła to, ponieważ państwo zabroniło aborcji jako niezgodnej z konstytucją, z wyjątkiem przypadków, gdy życie matki było zagrożone.

Prawa antyaborcyjnego bronił Henry Wade, prokurator okręgowy hrabstwa Dallas (stąd Roe przeciwko Wade). W 1973 r. jej apelacja trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdzie jej sprawa została rozpatrzona.

Twierdziła, że ​​przepisy dotyczące aborcji w Teksasie są sprzeczne z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, ponieważ naruszają prawo kobiet do prywatności.

Głosami XNUMX do XNUMX sędziowie orzekali, że rządy nie mają uprawnień do zakazania aborcji i osądzili, że prawo kobiety do przerwania ciąży jest chronione Konstytucją Stanów Zjednoczonych.

Jeden z historyków aborcji twierdzi, że aborcja utrzymuje się w miarę upływu czasu na tym samym poziomie na mieszkańca, niezależnie od tego, czy jest legalna, czy zakazana. To, co się zmienia, kiedy czynisz to nielegalne, to liczba kobiet z tego powodu umierających.

— Kathleen Belew (@kathleen_belew) 3 maja 2022 r.

To uruchomiło „system trymestralny”, dając amerykańskim kobietom absolutne prawo do aborcji w pierwszych trzech miesiącach ciąży, zezwalając na pewne regulacje rządowe w drugim trymestrze oraz ogłaszając, że stany mogą ograniczyć lub zakazać aborcji w ostatnim trymestrze ciąży, ponieważ płód zbliża się do punktu, w którym mógłby żyć poza macicą.

Ustalono również, że w ostatnim trymestrze ciąży kobieta może dokonać aborcji pomimo wszelkich prawnych zakazów tylko wtedy, gdy lekarze stwierdzą, że jest to konieczne do ratowania jej życia.

Jednak w ciągu 49 lat od Roe v Wade, działacze antyaborcyjni odzyskali trochę utraconego gruntu. W 1980 roku Sąd Najwyższy utrzymał w mocy prawo zakazujące wykorzystywania funduszy federalnych na aborcję, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest to konieczne dla ratowania życia kobiety.

Dziesięć lat później zatwierdził więcej ograniczeń, w tym zezwalając stanom na zakazanie aborcji w stanowych klinikach lub przez pracowników państwowych.

Nie tylko to, ale ustaliło, że stany mogą ograniczyć aborcje nawet w pierwszym trymestrze z powodów niemedycznych.

W związku z tym wiele kobiet musi dziś podróżować dalej w celu wykonania zabiegu i płacić za niego więcej, a biedniejsze kobiety ponoszą ten ciężar.

W tej notatce nie chodzi tylko o Ikra.

Aborcja jest jednym z wielu praw podstawowych uznanych przez SCOTUS, które obejmują: antykoncepcja w 1965 r., małżeństwo międzyrasowe w 1967 r. i małżeństwa osób tej samej płci w 2015 r..

Chociaż prawa te nie są wyraźnie wymienione w Konstytucji, są one związane z autonomią, godnością, równością, a co ważniejsze, z prywatnością osobistą, zauważa Kandydat JD, Leviego Eckmana.

Wejdz do 14th Poprawka.

Kiedy Roe v. Wade zostanie oficjalnie unieważnione, aborcja stanie się natychmiast nielegalna w 20 stanach.

Kiedy Obergefell zostanie obalony, małżeństwa osób tej samej płci staną się natychmiast nielegalne w wieku 32 lat.

Kiedy Lawrence przeciwko Teksasowi zostanie obalony, bycie gejem stanie się nielegalne (ponownie) w 12. pic.twitter.com/9csSmeQRpW

— Brynn Tannehill (@BrynnTannehill) 3 maja 2022 r.

Powszechnie znana jako klauzula „równej ochrony”, została ratyfikowana w 1868 r. i rozszerzyła ochronę praw obywateli na poziomie stanowym i federalnym. Rozszerzyła również prawa obywatelskie i prawne na dawniej zniewolonych czarnych obywateli, którzy podlegali dyskryminującym prawom stanowym.

Czternasta poprawka została przywołana w głównych orzeczeniach Sądu Najwyższego dotyczących praw obywatelskich, takich jak 1954 Brown przeciwko Kuratorium Oświaty orzeczenie stwierdzające segregację rasową w szkołach publicznych naruszyło klauzulę równej ochrony.

Ustanawia również prawo do rzetelnego procesu na szczeblu państwowym, często stosowane przez Sąd Najwyższy obalenie ustawodawstwa państwowego, które ogranicza wolności i interesy osobiste, które nie są wyraźnie wymienione w Konstytucji, jak prawo do prywatności.

Połączenia Ikra orzeczenie oparło się na tej klauzuli, stwierdzając, że zakaz aborcji narusza konstytucyjne prawo do prywatności poprzez ograniczenie możliwości wyboru aborcji przez osobę.

Wspomniane wyżej przełomowe decyzje prawne dotyczące aborcji, antykoncepcji, małżeństw międzyrasowych i małżeństw osób tej samej płci podlegają klauzuli należytego procesu zawartej w 14 poprawce.

 

Zobacz ten post na Instagramie

 

Post udostępniony przez Novara Media (@novaramedia)

Wszystko, co musisz wiedzieć o tym, co dzieje się obecnie

Zgodnie z projektem opinii większości napisanym przez Alito i uzyskanym przez Politico, Sąd Najwyższy tymczasowo zagłosował za unieważnieniem Roe przeciwko Wade, całym sercem odrzucając orzeczenie z 1973 r., które zapewniało konstytucyjne prawo do aborcji, oraz późniejszą decyzję z 1992 r. – Planned Parenthood przeciwko Casey – które w dużej mierze podtrzymywały to prawo.

Po raz pierwszy we współczesnej historii opinia publiczna widziała projekt orzeczenia Sądu Najwyższego, gdy sprawa była jeszcze w toku.

Jeśli to pójdzie dalej, oznacza to koniec prawie 50-letniej federalnej konstytucyjnej ochrony praw aborcyjnych, a ustawodawcy stanowi mieliby prawo ograniczyć lub całkowicie zakazać aborcji, gdyby chcieli.

Rozpętając chaos w kraju, 26 stanów jest pewne lub prawdopodobne, że zabroni aborcji, jeśli i kiedy Ikra jest przewrócony (zgodnie z Instytut Guttmachera) oraz w niektórych z najważniejszych stanów swingowych, „prawa wyzwalające”, które sięgają czasów sprzed wojny secesyjnej, mogły być natychmiast zastosowane.

„Trzymamy to Ikra i Casey musi zostać uchylony. Nadszedł czas, aby wziąć pod uwagę Konstytucję i zwrócić kwestię aborcji wybranym przedstawicielom ludu” – czytamy w ujawnionym dokumencie.

Sugeruje również, że Ikra„Przegląd historii wahał się od konstytucyjnie nieistotnego do wyraźnie niepoprawnego”, argumentuje, że jego rozumowanie było „wyjątkowo słabe” i twierdzi, że decyzja miała „szkodliwe konsekwencje”.

Dodając zniewagę do kontuzji, Alito wydaje się również uprzedzać reakcję, stwierdzając: „nie możemy pozwolić, aby na nasze decyzje miały wpływ jakiekolwiek zewnętrzne wpływy, takie jak zaniepokojenie reakcją społeczeństwa na naszą pracę, nie udajemy, że wiemy, jak nasze system polityczny lub społeczeństwo zareaguje na dzisiejszą decyzję uchylającą Ikra i Casey, a nawet gdybyśmy byli w stanie przewidzieć, co się stanie, nie mielibyśmy władzy, aby ta wiedza wpłynęła na naszą decyzję”.