Har mote virkelig en plass i politikken?

Målet hennes, uttalte hun på Instagram, var å injisere presserende samtaler til et arrangement 'som både er et av de største opptogene i verden, men som finner sted i og nyter en institusjon som tjener publikum'. Få kunne nekte for at den hadde ønsket effekt.

Og likevel, den overordnede påstanden om at sosialisme og mote utelukker hverandre gjensidig ignorerer kritisk klærets undergravende historie, dens status som et verktøy for de mest marginaliserte og undertrykte.

Journalister har kranglet siden kjolen dukket opp på teppet. Var det radikalt? Var det hyklerisk? Kanskje dette ikke er poenget. Reaksjoner har vist oss at mote fremdeles oppfattes som en elitær, useriøs bedrift. Og dette er ikke første gangen AOCs klær har vært et tilbakevendende konfliktpunkt.

Siden hun ble valgt til kongress i 2018, har kostnaden for AOCs antrekk har vært underlagt intens gransking. Jeg er hardt presset til å tenke på en mannlig politiker som har fått samme behandling.

Dette forslaget om at en kvinnes glede av klær undergraver intellektet hennes, bygger på den langvarige våpenutviklingen av mote av en hvit mannlig elite.

Émile Zolas roman Au Bonheur des Dames fra 1883 (Damens paradis) er et vitnesbyrd om den konstante fordømmelsen av kvinner som driver en bransje som siden oppfatningen har blitt tvunget på dem. Antagonisten, Octave, er en opprørt varehuseier som utnytter kvinners ønsker om luksusvarer i et forsøk på å gjøre dem gale.

Kulturelt håp av mote fortsetter å undergrave kvinners kjøpekraft og deres påfølgende innflytelse over internasjonale økonomier.

Når mote nå er rettet mot miljøpåvirkningen, bærer kvinner skylden. De er ofte innrammet som ustadige shopaholics, hvis medfødte ønske om å konsumere har blindet dem for enhver planetarisk bekymring.

I virkeligheten har hver sosial bevegelse - inkludert feminisme - født en varig motetrend som former måten vi kler oss på i dag.

Fra de svarte power -baretene til Black Panthers til det uutslettelige Dr. Martens likte både punker, skinheads og lesbiske, de mest gjennomgripende av klærne våre er de som har beveget seg fra sidelinjene, til mainstream og tilbake igjen.

Det er en makt i denne marginale posisjonen. De som bor i det kan gå inn på de sosiale grensene som er reist av den herskende klassen. AOCs Met -kjole er bare et annet eksempel på å fremme motens unike evne til å drive endring på en måte som bare en slik allestedsnærværende virksomhet kunne.

De som beklager AOCs "motstridende" uttalelse glem at moteindustrien i kjernen er et produkt av arbeiderklassen. Visst, bransjens lommer av elitisme truer stadig denne påstanden, men fokuserer utelukkende på motens hvite, velstående, (stort sett mannlige) senit, overskygger de som har formet sin historie på bakken.

'... mediet er budskapet, og mote er et medium [...] det er viktig at vi forsvarer det mediet når folk prøver å redusere det.' Det sa AOC på sosiale medier torsdag.

Hun er kanskje ikke den første profilerte personen som brukte klærne sine til politiske formål, men vi kan ikke la en blind avvisning av mote bety at hun er en av de siste.