Menneskets planet er et godt ment, men unøyaktig rot

Bruk av utdatert informasjon for å gi feil fremstilling av moderne klimainitiativer

Det er selvfølgelig elementer av sannhet i denne fortellingen. Mange av disse organisasjonene, som nevnt 350.org, er finansiert av fossile drivstoffselskaper, og store oljemerker som Shell fortsetter å investere i grønne tiltak i minimale mengder for PR-formål, snarere enn å aktivt endre måten de gjør forretninger på. Vi bør vær skeptisk til denne typen praksis og vær oppmerksom på hvor pengene til å finansiere grønn energi kommer fra.

Men Jeff Gibbs angriper de gale områdene av klimaendringsspørsmålet og forskyver skylden fra steder den skal gå, som oljeselskaper, Trump-administrasjonen eller landbruksindustrien. I stedet foraktet han velmenende grønne kampanjer og antyder at å skape alternative energiløsninger gjør mer skade enn godt på grunn av overflødig bruk av fossilt drivstoff. Dramatiske opptak av knuste solcellepaneler og vindturbiner som ikke er i bruk, brukes til å demonstrere dette punktet, men rett og slett er nesten alle Jeffs resonnementer utdaterte.

Å bruke fornybar energi var ineffektiv i sin spede begynnelse, men å antyde at det er bortkastet innsats og et meningsløst korstog som bare gagner milliardærer er dumt. Jeff bruker et solcelleanlegg i Michigan som et eksempel, men gården som ble vist ble bygget i 2008, og er rundt en åttendedel så effektiv som en nyere i samme område. Et annet sted i filmen besøker han en antatt ødelagt gammel solgård, som han pent kaller 'solens døde sone'. Dette er faktisk solenergigenereringssystemet i California. Det er ingenting der på filmtidspunktet fordi det var midt i å bli oppgradert til nye, effektive solcellepaneler. Disse er billigere, har ingen utslipp, og er alle fungerer i dag.

Menneskets planet bruker også knirkende, sotete vindturbiner for å hamre tanken om at vind- og solanlegg egentlig bare er onde søyler av bedrag, men de som brukes, eksisterer ikke engang lenger. De ble revet for åtte år siden og landet blir nå brukt til oppdrett. All denne utdaterte informasjonen og bildene gjør at Jeffs argumenter føles overflødige, og undergraver eventuelle gravitas som kan komme med Michael Moores godkjenningsstempel.

Å nå kortsiktige og lite informerte konklusjoner

Det er ikke bare det rotete spørsmålet om fornybar energi som lager Humens planetans vanskelig å ta på alvor, heller. Etter å ha presentert alle disse unøyaktighetene og utdaterte klippene, konkluderer Jeff til slutt at overbefolkning er det største problemet med hensyn til klimaendringer, og at et "drop off" må skje for å tillate oss å fortsette livet slik vi kjenner det.

Denne løsningen ignorerer bevisst forholdet mellom befolkningstetthet og forbruk, hvor land med høyest befolkning og minst vekst er de produserer mest utslipp.

Å skylde på befolkningsveksten nesten utelukkende er lat, og nedsetter hvor skadelig de rikeste landene som Nord-Amerika (som produserer nesten en femtedel av alle globale utslipp) er for den samlede innvirkningen på klimaendringene. Det skifter fokus til fattigere områder av kloden og avleder ansvaret fra vestlige nasjoner, noe som sannsynligvis forklarer hvorfor filmen har blitt lappet opp av høyreekstreme kommentatorer som vanligvis ville spotte Michael Moores arbeid på lang avstand.

Det er lett å se hvorfor Menneskets planet har forårsaket så mye oppstyr med klimaforskere. Filmen er foreløpig utilgjengelig på YouTube på grunn av et opphavsrettskrav og den voldsomme feilinformasjonen og utdaterte innkjøpsslamene alle gyldige punkter som finnes i dette verket.

Et rotete rot av feil fremstilling

Å prøve å dekke denne nesten to timers prøvingen av en film for en anmeldelse har vært komplisert og motstridende.

Mens ja, Menneskets planet bruker utdatert informasjon, opprettholdte myter, og kjemper på de gale menneskene, det er det noen bra i kjernen. Jeg er enig med Jeffs oppfatning om at måten vi lever i dag ikke kan fortsette i fremtiden på ubestemt tid.

We bør tenke mer på hvordan du bruker mindre, i stedet for å prøve å bevare forbruket vi har akkurat nå. Løsningen er å senke utslippene våre over hele linjen, ikke bruke en kombinasjon av grønne og fossile brensler for å opprettholde en standard som vår planet ikke kan takle. Denne ideen om at minimalistisk levevis er mer gunstig for planeten, er noe jeg kan komme bak i full styrke, og dette er det sterkeste aspektet ved Menneskets planet.

Det er alt annet som omgir det som forårsaker sorg. Hvorfor bruker Jeff eksempler på solenergieffektivitet som er utdatert? Hvorfor ignorerer han Trumps monstrøse forsøk på å fullstendig spore fremgangene med klimaendringsinitiativer og i stedet velge å se på befolkningskontroll som svaret? Hvorfor er grønne kampanjer målrettet i denne filmen, hvorav mange ikke tjener på midlene organisasjonene deres mottar, i stedet for store oljeselskaper som BP og Shell? Hvorfor blir suksessene med å erstatte fossile brensler i land som Tyskland feil fremstilt eller ignorert helt?

Greenwashing er et problem som jeg har skrevet om før (ikke gjør det få meg i gang med verdens største plastprodusent Coca Cola som prøver å presse miljøvennlig merkevare) og det er viktig å ikke hoppe inn i grønne energiløsninger uten en viss grad av skepsis. Men å foreslå som Jeff gjør at hele bransjen bare er en øvelse i villfarelse, er kortsiktig, og gir drivstoff til de høyreekstreme klimaendringsnekterne som jeg mistenker at han forakter.

Menneskets planet er et utdatert rot med massevis av unøyaktigheter. Det er klart at filmen har vært i utvikling i lang tid, og bruker flere tiår gammel informasjon og holdninger som ikke representerer det som faktisk skjer i klima- og alternativ energiindustri i dag. Det er meningsfull dialog å oppnå rundt vår vekstrate og vår nøl med å minimere forbruksraten, men det er ikke gjennom denne filmen.