Du bestemmer deg - er Indias opphavslov drakonisk eller rimelig?

Den glatte skråningen av konstitusjonaliteten

Artikkel 19 nr. 1 bokstav a) i Indisk grunnlov garanterer ytrings- og ytringsfrihet, bare underlagt artikkel 19 nr. 2.

Dette sier at enhver lov kan innføre 'rimelige begrensninger' av følgende grunner: interessene til Indias suverenitet og integritet, statens sikkerhet, vennlige forhold til utenlandske stater, offentlig orden, anstendighet eller moral eller i forhold til forakt for retten , ærekrenkelse etc.

På 1940-tallet dukket det opp debatter i parlamentet og diskuterte om oppvigling skulle legges til som en rimelig begrensning. Skaperne av konstitusjonen var imot det - utelukket en håndfull statsråder, og det ble nesten enstemmig avvist.

Jawaharlal Nehru, den første statsministeren i India, sa at seksjon 124A var 'svært motbydelig og motbydelig og ... [vi] før vi blir kvitt det jo bedre.' Imidlertid ble den aldri opphevet fra den indiske straffeloven.

I 1962 avgjorde en femdommerbenk ved Høyesterett i saken om Kedar Nath mot staten Bihar at seksjon 124A var gyldig og konstitusjonell.

Domstolen mente at 'offentlig orden', som er en av de 'rimelige begrensningene' under retten til ytrings- og ytringsfrihet i henhold til artikkel 19, bør tas i betraktning mens den diskuterer gyldigheten av denne loven.

Siden den gang har ikke Høyesterett hatt anledning til å diskutere spørsmålet om dens konstitusjonalitet.

Uansett er det et etablert prinsipp at hvis en lov har flere tolkninger, med en tolkning som kaller den grunnlovsstridig og den andre kaller den konstitusjonell, vil retten favorisere sistnevnte.

Hypernasjonalisme

I 2017 hadde 17 menn vært i delstatene Madhya Pradesh og Karnataka siktet for oppvigling for angivelig å heie til støtte for den rivaliserende nasjonen Pakistans cricketlag i en kamp mot India.

Som svar, formannen for den nasjonale kommisjonen for minoriteter Ghayorul Hasan Rizvi ble funnet å si at de som støtter Pakistan ved å feire sine sportslige prestasjoner, skal krysse grensen og dra dit, "eller enda bedre, bli deportert dit."

Tauser uenighet

Til tross for den raske økningen i saker, var overbevisningsgraden i 2019 bare 3.3%. Av de 96 personene som ble siktet det året, var det bare to som kunne bli dømt for oppvigling.

Juridiske eksperter si at flere blir beskyldt til tross for at de ikke oppfyller sedisjonskriteriene angivelig for å stille tvister.

I 2017, en stammebevegelse begynte i staten Jharkhand og krevde landrettigheter. Bevegelsen ble kalt 'Pathalgadi', som betyr steinlegging.

Som en del av bevegelsen begynte stammene å montere steinmonolitter som var gravert med noen bestemmelser i den indiske grunnloven; disse bestemmelsene fremhevet den spesielle autonomien som ble gitt dem. Som svar, politiet arkivert FIRs mot mer enn 10,000 stammer.

I et annet tilfelle, hadde rundt 9,000 mennesker i staten Tamil Nadu blitt booket for oppvigling mellom 2011 og 2013 for å motsette seg etableringen av et atomanlegg. Faktisk startet demonstrasjonene kort tid etter atomkatastrofen i Fukushima i Japan.

Demonstrantene bodde i nærheten av kjernekraftverket og var imot anlegget fordi det ville være vanskelig å evakuere under en atomulykke.

Statens regjering reagerte ved å be politiet om å arkivere FIR-er mot demonstrantene og holde dem tilbake.

Argumentet for å beholde seksjon 124 A

En stor del av kritikken som loven får, er at den misbrukes blatant.

Advokat general Satya Pal Jain påpekte at det ikke er noen lov som ikke kan misbrukes i en nyhetsdebatt. Han antydet videre at å eliminere seksjon 124 A på grunn av sin falske anvendelse ikke er en passende løsning på maktmisbruk.

Vikas Singh, senioradvokat ved Høyesterett, sa at parlamentet burde endre avsnitt 124 A for å bringe det i tråd med Kedar Nath mot Bihar-dommen.

Dette vil omfatte en forklaring som spesifikt nevner at det må være "oppfordring til vold" for at en handling skal kunne betegnes som oppvigling.

I virkeligheten er det rettsvesenet og den utøvende myndighetens jobb å beskytte borgernes ytringsfrihet.

Derfor er det parlamentets plikt å sørge for at lovgivningen ikke krenker grunnleggende rettigheter, og retten må sørge for at uskyldige borgere ikke blir fengslet for en forbrytelse de ikke begikk.

Seksjon 124 A er en konstitusjonell lov som ble opprettet av kolonistyret for å kvele frihetskrigernes stemmer.

Selve regjeringen som innførte oppvigling i India avskaffet sin egen oppfordringslov i 2009.

Noen sier at loven er arkaisk og drakonisk, mens andre hevder at loven ikke skal klandres - dens anvendelse er det.

Men dette er ikke et enkelt "riktig eller galt" problem; loven har eksistert i flere tiår og har blitt en veldig komplisert sak på overtid.

Så er § 124 A et brudd på retten til ytringsfrihet, eller er det en rimelig lovgivning som må beholdes? Du bestemmer.