Målene for bærekraftig utvikling forteller en unøyaktig historie om global fremgang

Et tungtveiende tema

Det største problemet økologer siterer med SDG -indeksen, er forbindelsen til målene for bærekraftig utvikling, som stratifiserer og kategoriserer globale stressfaktorer på en måte som er nyttig for notasjon, men inkompatibel med en nyansert sammenligningstall.

2015s avtale lagt ut 17 mål, som hver inneholder en rekke spesifikke mål. SDG -indeksen tar indikatorer fra suverene nasjoner angående disse målene og gjennomsnitt dem til å nå en poengsum for hvert overordnede mål. Samlingen av disse poengsummene bestemmer deretter en nasjons poengsum for bærekraftsindeks.

Problemet er at indeksen er avhengig av å kvantifisere det ikke -kvantifiserbare ved å legge numerisk vekt på forskjellige "typer" globale utfordringer. Det er tre forskjellige typer utviklingsindikatorer som brukes av systemet: indikatorer for sosial utvikling som utdanning og barnedødelighet, indikatorer for samfunns- og infrastrukturutvikling som offentlig transport og avfallshåndtering, og indikatorer på økologiske konsekvenser som CO2 -produksjon og tap av biologisk mangfold. Problemet er, hvordan finner du ut hvilke indikatorer som er mer 'viktige' eller mer verdige til utvikling?

De fleste SDG-er inneholder en blanding av indikatorer: mål 6, rent vann og sanitet, har et mål knyttet til urbane sanitærprosjekter, mens et annet fastslår beskyttelse og restaurering av vannrelaterte økosystemer. Imidlertid har økologiske markører en tendens til å bli overveldet av indikatorer for samfunnsutvikling.

For eksempel har mål 3 som omhandler 'god helse og velvære' ni individuelle mål, hvorav åtte er utviklingsindikatorer, og bare en økologisk indikator på menneskers helse er generelt. Av alle de 17 SDG -ene er det bare fire som for det meste eller helt omhandler økologisk bærekraft (mål 12 til 15), mens resten er fokusert på utvikling.

Denne ubalansen er i strid med både utfordringene vi står overfor i de kommende årene som et globalt samfunn, og løsningene deres. Det ene miljøfokuserte målet under mål 3, 'bærekraftig reduksjon av ... farlige kjemikalier og luft-, vann- og jordforurensning', ville, hvis det ble implementert riktig, i stor grad påvirke de andre åtte målene. Som jeg skisserte i en siste artikkelen, luftforurensning påvirker ni av ti mennesker på jorden og er ansvarlig for 7 millioner dødsfall i året: reduksjonen er en viktig tannhjul for å forhindre ikke-smittsomme sykdommer, virkningen av epidemier, spedbarnsdødelighet og nesten alle andre faktorer knyttet til helse .

Å håndtere forurensning vil også ha store positive konsekvenser for landbruket, regenerere avlinger og redusere sult i verden, muliggjøre større økonomisk vekst i bysentre, redusere issmelten og dermed klimamigrasjon - listen fortsetter.

Spørsmålet her har å gjøre med vekting - hvis et land presterer godt på utviklingsindikatorer, slik utviklede nasjoner tydeligvis vil, vil poengsummen for det målet se prisverdig ut, selv om dets bærekraftstatistikk er skadelig. Imidlertid uten tvil mer vekt bør gis til økologiske beregninger, ettersom de er grenseløse. Selv om effektiviteten til helsevesenet er et suveren problem som bare berører medlemmene i en enkelt nasjon, påvirker den nasjonens bidrag til total oppvarming ikke bare det globale samfunnet, men alle våre etterkommere.

Et rigget system

Det bør være, og sannsynligvis, helt klart at den nåværende SDG -indeksen er uholdbar. Så hvorfor beholder FN det?

Et enkelt svar vil implisere de velstående nasjonene som tilsynelatende har mest 'makt' i FN selv som Sikkerhetsrådet - USA, Storbritannia, Kina, Russland og Frankrike.

Men ingenting er noen gang enkelt. Det er sannsynlig at den virkelige årsaken til at indeksen for bærekraftig utvikling ikke er blitt tilpasset eller utvidet i lys av dens gapende feil, er fordi det var en herkulsk oppgave i utgangspunktet, og en som det internasjonale klimaet ikke er modent for å gjenta. Stagnasjonen som FNs byråkrati med konstant nettverk gir, betyr at enhver enstemmig avtale som er vedtatt, er en triumf i seg selv, og det er derfor SDG -ene regnes som en så stor suksess for organisasjonen.

Siden 2015 har bipolare forhold mellom USA og Kina merkbart surt, samt forholdet mellom USA og Iran, USA og Latin -Amerika og ... vel egentlig USA og resten av verden (tre gjetninger om hvorfor). Legg presset fra koronaviruspandemien til dette fulle internasjonale samfunnet, og forestillingen om at verdensmakter igjen skal sette seg ned for å revidere verdens nåværende plan for utviklingsstatistikk, er rett og slett ikke realistisk.

Men det er vanskelig å omgå det faktum at de største mottakerne av indeksens uriktig fremstilling fortsatt er FNs mektigste komponenter. Det faktum at økologi spiller en urettferdig ubetydelig rolle i målene, og at de fleste av de økologiske indikatorene som eksisterer er territorielle beregninger, betyr at velstående utviklede nasjoner kan dekke karbonsporene sine ved å offshorere mye av fotavtrykket. Land som Sverige og Frankrike har en skvett-ren poengsum fra mål 3, luftforurensning, fordi de har hatt en betydelig del av sin industri i det globale sør siden 1980-tallet.

2020 indeks for bærekraftig utvikling Topp 10 land

1. Sverige 🇸🇪
2. Danmark 🇩🇰
3. Finland 🇫🇮
4. Frankrike 🇫🇷
5. Tyskland 🇩🇪
6. Norge 🇳🇴
7. Østerrike 🇦🇹
8. Tsjekkia 🇨🇿
9. Nederland 🇳🇱
10. Estland 🇪🇪@UNSDSN

- Uformell økonomi (@EconomyInformal) Juni 30, 2020

Kullutslipp er ikke det eneste utviklingsproblemet som rike nasjoner sender til utlandet. Avskoging, overfiske og utnyttelse av arbeidere skjer langt mer i fattigere land, mens mottakerne er uforholdsmessig i vest.

For eksempel har den siste ødeleggelsen av Amazonas under Bolsonaros regime, mens den ble tilrettelagt av en korrupt brasiliansk regjering, i stor grad blitt finansiert av store landbruksbedrifter i USA. Mye av kjøttet som beites på disse økologiske kirkegårdene havner på vestlige tallerkener, mens klimaavtrykket forblir brasiliansk. Videre har arbeidere i de utallige sweatshops og arbeidshus som er etablert i utviklingsregioner i Sørøst -Asia vestlige merker som Nike og Primark å takke for at de tok inn penger på deres relativt billige arbeidskraft for å kle vestlige kropper.

Alt dette har betydning i materiell forstand fordi SDG -indekser ofte er en avgjørende faktor i bistandsforhandlinger og bilaterale handelsavtaler. Rike nasjoner som leter etter regional innflytelse kan bruke et annet lands dårlige indekspoeng for å rettferdiggjøre deres tilstedeværelse der enten i regjering eller industri, slik det har vært tilfelle med Russland og Tyrkias engasjement i Libya. Fra bakken kan disse ideelt sett mer 'utviklede' nasjonene utøve myk makt i den forholdsvis svakere nasjonen, utnytte ressursene og bruke den som en strategisk bonde.

Ideologisk forårsaker den uklare indeksen også et splitt mellom oppfatningen av global fremgang og dens virkelighet. SDG -indeksen kan med rimelighet bli anklaget for å feire rike land mens de lukker øynene for skaden de forårsaker. Økologiske økonomer har lenge advart mot faren for å la rike nasjoner kolonisere utviklingen, og uttaler at 'sterk bærekraft' bare er mulig med full åpenhet og like innspill fra alle verdenshjørner.

Kapitalisme produserer økologisk krise av samme grunn som ulikhet: Fordi den grunnleggende mekanismen for kapitalistisk vekst er at kapitalen må hente ut (fra naturen og fra arbeidskraft) mer enn den gir tilbake.

- Jason Hickel (@jasonhickel) Oktober 6, 2020

SDG Index -teamet er klar over dette problemet. Det er til og med nevnt (kort) i deres metodiske notater - men så feies det under teppet til fordel for en siste beregning som har liten forankring i økologiske prinsipper.

I utgangspunktet må indeksen omdesignes og raskt. Beregninger for bærekraftig utvikling må være universaliserbare og gi et sett med standarder i alle aspekter av fremgang som verden kan strebe etter. For å gå tilbake til Hickels analyse av indeksen, må systemet modelleres på nytt 'ved å gjengi de økologiske indikatorene i forbruksbaserte termer der det er relevant og mulig, for å ta hensyn til internasjonal handel og ved å indeksere de økologiske indikatorene slik at vi kan se tydelig hva som skjer på hver front. '

Jeg vil legge til at noe så cerebralt og abstrakt som et universelt sett med mål for menneskeheten burde ha både et kvalitativt og et kvalitativt element. SDG -ene bør realisere en narrativ funksjon, så vel som en numerisk funksjon der rike nasjoner ikke er i stand til å lyve om fremdriften, slik at beslutningstakere og delegater kan bruke anekdotiske bevis når de konstruerer sitt syn på internasjonale forbindelser. Den neste generasjonen verdensledere bør ikke vokse inn i systemet som forventer å finne smutthull, men et rikt tapet av målinger for å avgjøre om et land er en god aktør på verdensscenen.

Inntil en slik tid, bør vi unngå å bruke SDG -indeksen som en beregning av fremgang i det hele tatt, for det er det ikke. Vi må fortelle oss selv, våre delegater og barna våre mer ærlige og nøyaktige historier om hva som skjer med planeten vår, og hvem som er ansvarlig for den.