Il codice civile uniforme indiano è un sistema equo?

La ragione di questo licenziamento era fondata sul fatto che l'India avrebbe ospitato un'ampia varietà di comunità religiose; molti leader ritenevano che mantenere l'armonia tra questi gruppi fosse sinonimo di consentire loro di determinare i propri affari.

E, contrariamente alla credenza popolare, questa opposizione non proveniva solo dalla minoranza musulmana, ma anche dai conservatori Leader indù che non ha sostenuto le riforme della legge indù.

Indipendentemente da ciò, lo stesso anno, KM Munshi ha rilasciato una potente dichiarazione a favore dell'UCC nell'Assemblea Costituente:

'Guarda la legge indù; ottieni una qualsiasi quantità di discriminazione contro le donne; e se questo fa parte della religione indù o della pratica religiosa indù, non si può approvare un'unica legge che elevi la posizione delle donne indù a quella degli uomini. Pertanto, non vi è alcun motivo per cui non dovrebbe esistere un codice civile in tutto il territorio dell'India.'

Tuttavia, leader musulmani come Mohamed Ismail Saheb hanno affermato che il popolo indiano era abituato a determinate pratiche religiose che erano parte integrante della loro vita e di cui non si poteva fare a meno.

Inoltre, Naziruddin Ahmed ha suggerito che eventuali modifiche alle leggi personali devono essere graduali e con il consenso delle comunità religiose.

A questo, BR Ambedkar, allora ministro della Legge, ha chiarito che non stavano spingendo per emendamenti immediati alle leggi personali, ma invece, il mero potere di legiferare in queste materie. Ha anche affermato che se un governo avesse agito in modo tale da provocare la ribellione dei musulmani indiani, sarebbe un "governo pazzo".

UCC vs leggi personali

Una delle principali argomentazioni avanzate a sostegno dell'UCC è radicata nella nozione di giustizia di genere.

La legge indù non prevedeva il divorzio fino a quando non fu riformata negli anni '1950 dall'Assemblea costituente dell'India. In un altro caso, la legge personale musulmana, non ha messo al bando la pratica del "triplo talaaq" o del divorzio istantaneo fino a quando un atto non è stato approvato dal parlamento in 2019.

Ciò significa che fino al 2019, tutti gli uomini musulmani sposati avevano la libertà di divorziare dalle loro mogli in qualsiasi momento pronunciando semplicemente la parola "talaaq" (divorzio) tre volte.

Tuttavia, ciò dimostra anche che le leggi personali possono essere modificate in parlamento senza essere abolite, conservandone gli aspetti positivi.

Tuttavia, è vero che tali riforme apportate alle leggi personali vengono spesso incontrate tumulto dalle comunità interessate, come è stato il summenzionato disegno di legge triplo talaaq, anche se le riforme sono fatte su basi ragionevoli. Ciò rende difficile apportare una serie di modifiche alle leggi personali.

E questo ci riporta alla domanda su chi ha ragione e chi ha torto.

Mentre alcuni leader dell'Assemblea costituente della prima India indipendente sostenevano che le leggi personali erano misogine e quindi dovevano essere eliminate, altri affermavano che sarebbe stata in gioco l'integrità culturale dei cittadini.

Entrambe le parti possono sembrare ugualmente ragionevoli, ma secondo la mia modesta opinione, la chiave per far rispettare eticamente l'UCC risiede nel consenso delle comunità religiose e nelle intenzioni del governo che applica la politica.

Quindi le leggi personali dovrebbero essere abolite perché misogine o dovrebbero essere semplicemente modificate per sradicare gli aspetti negativi?

Il Codice Civile Uniforme dovrebbe essere visto come un tentativo di unificare la nazione o uno strumento per opprimere le minoranze?

Dovremmo essere noi a implementare il codice o lasciarlo alle generazioni future?