Gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile raccontano una storia imprecisa di progresso globale

Un grosso problema

Il problema più grande che gli ecologisti citano con l'indice SDG è la sua connessione con gli obiettivi di sviluppo sostenibile, che stratificano e classificano i fattori di stress globali in un modo utile per la notazione ma incompatibile con una metrica di confronto sfumata.

Disposto l'accordo del 2015 Obiettivi 17, che includono ciascuno una serie di obiettivi specifici. L'indice SDG prende gli indicatori dalle nazioni sovrane riguardo a questi obiettivi e li media per arrivare a un punteggio per ogni obiettivo generale. L'aggregazione di questi punteggi determina quindi il punteggio dell'indice di sostenibilità di una nazione.

Il problema è che l'indice si basa sulla quantificazione dell'inquantificabile attribuendo un peso numerico a vari "tipi" di sfide globali. Esistono tre diversi tipi di indicatori di sviluppo utilizzati dal sistema: indicatori di sviluppo sociale come l'istruzione e la mortalità infantile, indicatori di sviluppo delle comunità e delle infrastrutture come il trasporto pubblico e la gestione dei rifiuti e indicatori di impatto ecologico come la produzione di CO2 e la perdita di biodiversità. Il problema è, come si determina quali indicatori sono più "importanti" o degni di maggiore influenza sullo sviluppo?

La maggior parte degli SDG contiene un mix di indicatori: l'obiettivo 6, acqua pulita e servizi igienico-sanitari, presenta un obiettivo relativo ai progetti di igiene urbana mentre un altro prevede la protezione e il ripristino degli ecosistemi legati all'acqua. Tuttavia, i marcatori ecologici tendono a essere sopraffatti dagli indicatori di sviluppo della comunità.

Ad esempio, l'obiettivo 3 che si riferisce a "buona salute e benessere" ha nove obiettivi individuali di cui otto sono indicatori di sviluppo, lasciando un solo indicatore ecologico della salute umana in generale. Infatti, di tutti i 17 SDG, solo quattro riguardano principalmente o interamente la sostenibilità ecologica (obiettivi da 12 a 15), mentre il resto è focalizzato sullo sviluppo.

Questo squilibrio è drasticamente in contrasto sia con le sfide che affronteremo nei prossimi anni come comunità globale, sia con le loro soluzioni. L'unico obiettivo incentrato sull'ambiente nell'ambito dell'obiettivo 3, "ridurre in modo sostenibile... le sostanze chimiche pericolose e l'inquinamento dell'aria, dell'acqua e del suolo", se attuato correttamente, avrebbe un impatto enorme sugli altri otto obiettivi. Come ho sottolineato in a recente articolo, l'inquinamento atmosferico colpisce nove persone su dieci sulla terra ed è responsabile di 7 milioni di morti all'anno: la sua riduzione è un ingranaggio essenziale nella prevenzione delle malattie non trasmissibili, dell'impatto delle epidemie, della mortalità infantile e di quasi ogni altro fattore legato alla salute .

Affrontare l'inquinamento avrebbe anche implicazioni molto positive per l'agricoltura, la rigenerazione dei raccolti e la riduzione della fame nel mondo, consentirebbe una maggiore crescita economica nei centri urbani, ridurre lo scioglimento dei ghiacciai e quindi la migrazione climatica: l'elenco potrebbe continuare.

Il problema qui ha a che fare con la ponderazione: se un paese si comporta bene sugli indicatori di sviluppo, come chiaramente faranno le nazioni sviluppate, il suo punteggio per quell'obiettivo sembrerà encomiabile anche se le sue metriche di sostenibilità sono dannose. Tuttavia, probabilmente Scopri di più dovrebbe essere dato peso alle metriche ecologiche in quanto sono senza confini. Mentre l'efficienza dell'assistenza sanitaria è una questione sovrana che riguarda solo i membri di una singola nazione, il contributo di quella nazione al riscaldamento globale riguarda non solo la comunità globale, ma ognuno dei nostri discendenti.

Un sistema truccato

Dovrebbe essere, e probabilmente lo è, abbondantemente chiaro che l'attuale indice SDG è insostenibile. Allora perché l'ONU lo tiene in giro?

Una risposta semplice implicherebbe le nazioni ricche che apparentemente hanno il maggior "potere" all'interno delle stesse Nazioni Unite come il Consiglio di Sicurezza – Stati Uniti, Regno Unito, Cina, Russia e Francia.

Ma niente è mai semplice. È probabile che la vera ragione per cui l'indice di sviluppo sostenibile non è stato adattato o ampliato alla luce dei suoi evidenti difetti è perché la sua raccolta è stata in primo luogo un compito titanico e che il clima internazionale non è maturo per ripetere. La stagnazione generata dalla burocrazia delle Nazioni Unite costantemente bloccata significa che qualsiasi accordo unanime approvato è un trionfo in sé, ed è per questo che gli SDG sono considerati un successo così clamoroso dell'organizzazione.

Dal 2015, le relazioni bipolari tra Stati Uniti e Cina hanno notevolmente inacidito, così come le relazioni tra gli Stati Uniti e l'Iran, gli Stati Uniti e l'America Latina e… insomma gli Stati Uniti e il resto del mondo (tre ipotesi su perché). Aggiungendo la pressione della pandemia di coronavirus a questa comunità internazionale tesa, l'idea che le potenze mondiali si siedano ancora una volta per rivedere l'attuale progetto mondiale per le statistiche sullo sviluppo non è semplicemente realistica.

Ma è difficile aggirare il fatto che i maggiori beneficiari della falsa rappresentazione dell'Indice rimangono i componenti più potenti delle Nazioni Unite. Il fatto che l'ecologia svolga un ruolo ingiustamente insignificante negli obiettivi e che la maggior parte degli indicatori ecologici esistenti sono metriche territoriali, significa che le nazioni sviluppate ricche possono coprire le loro tracce di carbonio delocalizzando gran parte della loro impronta. Paesi come la Svezia e la Francia detengono un punteggio perfettamente pulito dall'obiettivo 3, l'inquinamento atmosferico, perché hanno ospitato una fetta significativa della loro industria nel sud del mondo dagli anni '1980.

Indice degli obiettivi di sviluppo sostenibile 2020 Primi 10 paesi

1. Svezia
2. Danimarca
3. Finlandia
4. Francia
5. Germania
6. Norvegia
7. Austria
8. Cechia
9. Paesi Bassi
10. Estonia@UNSDSN

— Economia informale (@EconomyInformal) 30 Giugno 2020

Le emissioni di carbonio non sono l'unico problema di sviluppo che le nazioni ricche spediscono all'estero. La deforestazione, la pesca eccessiva e lo sfruttamento dei lavoratori si verificano molto di più nei paesi più poveri, mentre i loro beneficiari sono sproporzionatamente in Occidente.

Ad esempio, la recente devastazione dell'Amazzonia sotto il regime di Bolsonaro, sebbene facilitata da un governo brasiliano corrotto, è stata ampiamente finanziata da grandi aziende agricole negli Stati Uniti. Gran parte della carne pascolata in questi cimiteri ecologici finisce nei piatti occidentali, mentre la sua impronta climatica rimane brasiliana. Inoltre, i lavoratori nelle innumerevoli fabbriche sfruttatrici e laboratori istituiti nelle regioni in via di sviluppo del sud-est asiatico hanno marchi occidentali come Nike e Primark ringraziare per aver incassato il loro lavoro relativamente a buon mercato per vestire i corpi occidentali.

Tutto ciò ha un significato materiale perché i punteggi dell'Indice SDG sono spesso un fattore determinante nei negoziati sugli aiuti e negli accordi commerciali bilaterali. Le nazioni ricche in cerca di influenza regionale potrebbero utilizzare il punteggio mediocre di un altro paese per giustificare la loro presenza lì nel governo o nell'industria, come è stato il caso con la Russia e il coinvolgimento della Turchia in Libia. Sul terreno, queste nazioni teoricamente più "sviluppate" possono esercitare il soft power nella nazione relativamente più debole, sfruttandone le risorse e usandole come pedina strategica.

Ideologicamente, l'indice scadente provoca anche una frattura tra la percezione del progresso globale e la sua realtà. L'indice SDG potrebbe essere ragionevolmente accusato di celebrare i paesi ricchi chiudendo un occhio sui danni che stanno causando. Gli economisti ecologisti hanno a lungo messo in guardia contro il pericolo di consentire alle nazioni ricche di colonizzare lo sviluppo, affermando che una "forte sostenibilità" è possibile solo con la piena trasparenza e lo stesso contributo da tutti gli angoli del globo.

Il capitalismo produce crisi ecologica per la stessa ragione per cui produce disuguaglianza: perché il meccanismo fondamentale della crescita capitalistica è che il capitale deve estrarre (dalla natura e dal lavoro) più di quanto non dia in cambio.

- Jason Hickel (@jasonhickel) Ottobre 6, 2020

Il team di SDG Index è a conoscenza di questo problema. È anche menzionato (brevemente) nelle loro note metodologiche, ma poi è passato sotto il tappeto a favore di una metrica finale che ha poche basi sui principi ecologici.

Fondamentalmente, l'indice deve essere riprogettato e rapidamente. Le metriche dello sviluppo sostenibile devono essere universalizzabili e fornire un insieme di standard in tutti gli aspetti del progresso a cui il mondo può aspirare. Per tornare all'analisi dell'Indice di Hickel, il sistema deve essere rimodellato «rendendo gli indicatori ecologici in termini di consumo ove possibile, per tener conto del commercio internazionale e indicizzando gli indicatori ecologici in modo da poter vedere chiaramente cosa sta succedendo su ciascun fronte.'

Aggiungerei a ciò che qualcosa di così cerebrale e astruso come un insieme universale di obiettivi per l'umanità dovrebbe assumere un elemento qualitativo oltre che qualitativo. Gli SDG dovrebbero realizzare una funzione narrativa oltre che numerica in cui le nazioni ricche non sono in grado di mentire sui loro progressi, consentendo ai responsabili politici e ai delegati di utilizzare prove aneddotiche quando costruiscono la loro visione delle relazioni internazionali. La prossima generazione di leader mondiali non dovrebbe crescere nel sistema aspettandosi di trovare scappatoie, ma un ricco arazzo di parametri per determinare se un paese è un buon attore sulla scena mondiale.

Fino a quel momento, dovremmo evitare del tutto di utilizzare l'indice SDG come metrica di progresso, perché non lo è. Dobbiamo raccontare a noi stessi, ai nostri delegati e ai nostri figli storie più oneste e accurate su ciò che sta accadendo al nostro pianeta e su chi ne è responsabile.