Les marques de crème solaire « sans danger pour les récifs » sont-elles simplement un autre exemple de greenwashing ?

Comment la crème solaire est-elle toxique pour la vie marine ?

Des estimations récentes suggèrent que 14,000 tonnes des fuites de SPF dans les zones riches en récifs coralliens chaque année, ce qui pousse les scientifiques à sonner l'alarme sur les effets négatifs potentiels des écrans solaires chimiques sur eux.

Vous voyez, les composés chimiques utilisés dans les écrans solaires ne sont pas connus pour être nocifs lorsqu'ils sont appliqués sur la peau. Mais quand ils flottent dans l'océan alors que nous nageons et entrons en contact avec les récifs coralliens, l'histoire est un peu différente.

Les chercheurs n'ont pas encore couvert la liste complète des ingrédients, mais des tests sur des inclusions courantes telles que l'oxybenzone, l'octinoxate, l'avobenzone et l'octocrylène ont montré ils peuvent perturber les cycles de reproduction et de croissance des coraux, ce qui finit par entraîner blanchiment.

Hawaï et les îles Vierges américaines ont depuis interdit la vente d'écrans solaires contenant les produits chimiques énumérés ci-dessus, mais dans d'autres parties du monde, les produits étiquetés comme «sans danger pour les récifs» contiennent toujours ces ingrédients.

Ceci est possible car – sans une liste concluante et soutenue par la recherche d'ingrédients nocifs pour l'environnement – ​​le terme « sans danger pour les récifs » ne peut pas être réglementé à l'échelle nationale ou internationale.

Quelles crèmes solaires récif en toute sécurité?

Désolé de vous décevoir, mais il n'y a pas encore de réponse claire. La bonne nouvelle est que nous pourrions en avoir un relativement bientôt.

L'intérêt croissant pour les options sans danger pour les récifs de la part des consommateurs et de la communauté scientifique a vu les États-Unis National Academy of Sciences réunir un comité d'experts pour examiner les recherches sur l'impact des produits chimiques de protection solaire sur la vie marine.

Les conclusions définitives ont été lentes à venir parce que la plupart des tests sont menés en soumettant des récifs cultivés en laboratoire à extrêmement des concentrations élevées de crème solaire - un scénario qui n'est pas réaliste sur la plupart des plages côtières.

Et alors que la crème solaire minérale était autrefois considérée comme meilleure pour l'environnement par rapport à la crème solaire chimique, nouvel indice d'essais en laboratoire qu'il pourrait aussi endommager les récifs coralliens, les algues et autres plantes marines.

Au cas où vous seriez un peu perdu dans la crème solaire, disons simplement c'est compliqué. Mais parce que nous avons tous besoin de porter un écran solaire (oui, nous tous !), entrons dans les détails de la différence entre les deux types.

Écrans solaires minéraux ou chimiques

Les écrans solaires minéraux contiennent des ingrédients comme l'oxyde de zinc et le dioxyde de titane, qui reposent sur la peau pour empêcher physiquement les rayons UV de pénétrer dans la peau. Ils sont généralement un meilleur choix pour les peaux sensibles, les options populaires étant Super goup !, mimitika, RENet Éléphant ivre.

En revanche, les écrans solaires chimiques laissent pénétrer la lumière UV dans la peau, mais créent une réaction chimique dans laquelle la lumière UV est convertie en chaleur, qui se dissipe ensuite de la peau. Il a été prouvé depuis longtemps que ces produits chimiques (avec les noms fous susmentionnés) nuisent à l'environnement et ne sont peut-être pas si bons pour nous non plus.

En règle générale, les crèmes topiques doivent subir des études de sécurité pour leurs éventuels effets toxiques, en mesurant la rapidité avec laquelle elles sont absorbées par la peau. La Food and Drug Administration n'a que récemment recommandé que les écrans solaires soient également testés de cette manière.

Essais cliniques ont suggéré que les ingrédients chimiques de la crème solaire comme l'avobenzone, l'oxybenzone, l'octocrylène et l'écamsule sont absorbés dans la circulation sanguine à un rythme plus rapide que les autres crèmes recommandées pour les tests de toxicité.

Bien que cela puisse sembler effrayant, les résultats n'indiquent pas que ces écrans solaires nuisent à notre santé. À vrai dire, les avantages de porter tous la protection contre les rayons UV l'emportera toujours sur les effets négatifs d'une exposition au soleil sans protection.

Qu'est-ce que je veux dire, alors ?

Eh bien, on dirait que nous sommes obligés de choisir entre le moindre de deux maux que, évidemment, nous détestons tous, n'est-ce pas ?

Il sera peut-être utile de savoir que les experts en biologie marine apaisent notre dilemme de la crème solaire en nous rappelant que la menace mondiale la plus intense pour les récifs coralliens est toujours le réchauffement climatique.

Ils disent qu'un manque d'action climatique verra des eaux plus chaudes et l'acidification des océans anéantir ces écosystèmes plus rapidement que n'importe quel type de crème solaire, ce qui rend la défense des solutions d'énergie verte si importante.

Dans l'ensemble, il semble que nous devrions faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit d'allégations « sans danger pour les récifs » et attendre des résultats de recherche plus larges. Mais en supposant que nous voulons tous minimiser notre propre exposition à des produits chimiques inutiles, il est prudent de dire que la crème solaire minérale est la voie à suivre.

Alexa, joue Starships de Nicki Minaj.