Vous décidez – L'appel d'Obama pour que les entreprises technologiques soient des éditeurs est-il justifié ?

Obama soutient que les sites de médias sociaux devraient être des éditeurs

S'adressant à The Atlantic, l'argument d'Obama pour les révisions de l'article 230 est basé en grande partie sur l'idée que les médias sociaux ont endommagé notre capacité à comprendre ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.

Il ne « tient pas les entreprises technologiques entièrement responsables », mais pense qu'elles ont « suralimenté » la base électorale américaine divisée en faisant des choix éditoriaux sur un contenu populaire entièrement non réglementé. Il insiste sur le fait que les entreprises technologiques ne souhaitent pas explorer pleinement leur influence sur la démocratie et les opinions des électeurs, et continuent à se considérer avant tout comme des entreprises de téléphonie et de divertissement. « Nous entrons dans une crise épistémologique », dit-il.

Obama a de nombreuses justifications pour se sentir de cette façon. Facebook a été régulièrement impliqué dans des controverses au cours des cinq dernières années concernant de fausses informations, l'hébergement de groupes racistes et extrémistes et l'utilisation abusive des données privées de ses utilisateurs. L'élection de Trump en 2016 était en partie le résultat d'un campagne numérique calculée qui a utilisé la plate-forme de manière extrêmement efficace, aux côtés de Twitter et Reddit. Peu de choses ont changé depuis.

Des sociétés tierces comme Cambridge Analytica, aujourd'hui disparue, sont également d'excellents exemples d'entreprises externes louches utilisant les profils personnels des utilisateurs de médias sociaux pour influencer délibérément les élections et les décisions démocratiques. Il a été impliqué à la fois dans le vote sur le Brexit et dans la campagne Trump en 2016, créant une propagande politique extrêmement spécifique pour influencer différentes données démographiques des électeurs en fonction de leurs données. Le résultat a été – évidemment – ​​un succès retentissant et contraire à l'éthique.

Nous avons vu ces plates-formes lutter pour arrêter la propagation de la désinformation entourant la pandémie de COVID-19 cette année également, avec de fausses informations concernant les tours du réseau 5G, le port de masques et les mesures de distance sociale qui ont circulé sur Twitter et Facebook au cours de l'été. Des centres d'information et des hubs ont été introduits pour aider à résoudre le problème, mais Obama soutient que ces mesures sont trop peu trop tardives, et jusqu'à ce que nous revoyions la façon dont les entreprises technologiques sont légalement traitées, nous continuerons à voir cela se produire encore et encore.

En faisant des « publications » Twitter, Facebook et Reddit conformément à la loi, ils avons être plus rigoureux et responsable avec le contenu - permettant des élections plus sûres et moins d'électeurs mal informés qui peuvent ne pas comprendre que leurs préjugés politiques sont influencés par des algorithmes.

Les entreprises technologiques défendent les libertés de l'article 230

Il y a un argument égal pour ne sauraient transformer les sites de médias sociaux en publications, cependant.

Alors que Twitter et Facebook sont utilisés pour les actualités et les événements d'actualité, ce sont également des outils pour communiquer avec des amis et partager des informations personnelles. Pour les résumer aux mêmes règles que, disons, The Guardian ou The New York Times ne couvrirait pas adéquatement TOUTE des utilitaires qu'ils offrent. Il est impossible de vraiment contrôler chaque statut ou tweet des utilisateurs qui peuvent être faux ou non vérifiés et il n'y a actuellement aucun plan en place pour vraiment retravailler la section 230 d'une manière qui ait un sens logistique.

Il convient de noter que Zuckerberg est en fait en faveur de l'article 230 en cours de révision, mais pas dans la mesure où cela change le statut juridique de Facebook en tant qu'outil public de communication. Les grandes entreprises technologiques ont des opinions divergentes sur les lois actuelles, et Facebook semble le plus ouvert au changement, bien que Zuckerberg prévient encore que « sans l'article 230, les plateformes pourraient potentiellement être tenues responsables de tout ce que les gens disent », ce qui est ingérable.

Google et Twitter sont plus fermement opposés à tout retrait et sont catégoriques sur le fait que les systèmes actuels protègent la liberté d'expression. Dans un témoignage écrit lors d'une audience devant le Congrès à la fin du mois dernier, le PDG de Google, Sundar Pichai, a averti que "nous devrions être très attentifs à tout changement à l'article 230 et être très conscients des conséquences que ces changements pourraient avoir sur les entreprises et les consommateurs". . La suppression des modèles publicitaires pourrait avoir un impact sur tous les échanges en ligne, quelle que soit leur taille, et nuire considérablement à la capacité des créateurs de créer du contenu indépendant.

Républicains - dont Trump – sont impatients de voir l'article 230 révoqué, car ils soutiennent que les opinions et l'idéologie de droite sont censurées ou supprimées en ligne. Ces affirmations sont pour la plupart sans fondement, sans aucune preuve concrète que les algorithmes favorisent le contenu de gauche plutôt que la politique conservatrice. Le vrai problème est la désinformation et les chambres d'écho de nouvelles non vérifiées, plutôt que n'importe quel agenda politique.

En fait, la révocation de l'article 230 peut être plus dommageable pour le flux objectif d'informations en ligne, car la censure deviendrait une responsabilité gouvernementale et fédérale. Trump aurait pu potentiellement avoir PLUS dire ce qui est publié et ce qui ne l'est pas pendant sa présidence, ce qui aurait été un climat radicalement différent de ce à quoi nous nous sommes habitués.

Une question d'hypothèses et de théorie

Il est difficile de savoir exactement comment aborder au mieux la question de la transparence des médias sociaux et de l'article 230, car la plupart des arguments actuels se concentrent sur if nous devrions réviser les lois actuelles et non how.

Il a été écrit et approuvé pour la première fois en 1996, lorsque Jeff Bezos était un outsider de start-up courageux et que Facebook était à huit ans du lancement. Les plateformes de médias sociaux sont lentement devenues des forces dominantes et influentes dans notre vie quotidienne d'une manière que je doute qu'un législateur aurait pu prévoir il y a 24 ans, et bien que les protections dont nous disposons maintenant permettent une liberté d'expression totale, elles laissent également la place à des pratiques préjudiciables qui nous avons vu jouer en temps réel.

La modération est peut-être le facteur le plus important pour résoudre ce dilemme. Nous avons besoin d'un moyen de nous assurer que le contenu auquel nous avons accès est juste et équilibré, avec des sources bien citées, tout en permettant la diffusion continue de la pensée indépendante et de la liberté d'expression. C'est un exercice d'équilibre juridique délicat et personne ne semble avoir assez l'a craqué pour l'instant.

Les décideurs politiques américains se rapprochent lentement d'une décision, mais il ne semble pas que nous verrons de grands changements dans un avenir immédiat. Les commentaires d'Obama ajouteront sûrement un peu d'élan, mais pour l'instant, il y a un tas d'obstacles et de réalités logistiques à comprendre avant de pouvoir modifier les systèmes actuels en jeu. Votre meilleur pari pour rester sain d'esprit est toujours de rechercher des articles, des faits, des titres et des questions bien documentés. why vous voyez le contenu présenté sur votre flux.

Nous sommes à la merci des algorithmes pour le moment, mais les choses ne le resteront peut-être pas pour toujours.