James Cleverly, nouvellement nommé ministre de l'Intérieur, a déclaré que même s'il respectait la décision du tribunal, celle-ci était « fondée sur des faits datant d'il y a 15 mois » et « n'affaiblirait pas la détermination [du gouvernement actuel] » à élaborer un plan qui Est faisable.
Cleverly a identifié ses deux objectifs principaux tout en occupant ce poste, qui ne sont pas vraiment révolutionnaires : empêcher les petits bateaux de traverser la Manche tout en assurant la sécurité des personnes.
Il s’avère que Rishi Sunak met déjà en œuvre le plan B. Il s'est dit « prêt à changer [les lois britanniques] et à revoir celles qui régissent les relations internationales » si c'est ce qu'il faut pour faire le travail. Sunak serait déjà travailler sur un nouveau traité avec le Rwanda.
Il n'est pas surprenant que la décision de la Cour suprême soit fortement contestée par les dirigeants du Parti conservateur. Leur position anti-immigration, également connue sous le nom d'« arrêtez les bateaux », a été l'un des cinq points clés de leurs engagements de leadership.
Il existe cependant un énorme débat moral et éthique cela est déclenché par la relocalisation de personnes vulnérables vers un pays tiers et lointain.
Pourquoi ou pourquoi pas le Rwanda ?
Le projet d'envoyer des demandeurs d'asile au Rwanda fait partie du plan de Rishi Sunak visant à empêcher les migrants illégaux d'entrer dans le pays en utilisant des bateaux pour traverser la Manche.
Il estime que la menace d’un transfert vers le Rwanda dissuadera les gens de faire le voyage. Amener le Rwanda à accepter ceux qui sont déjà entrés illégalement au Royaume-Uni et pourraient un jour entrer illégalement au Royaume-Uni a coûté cher au gouvernement. £ 120 millions.
Un avion transportant des migrants vers le Rwanda a décollé en juillet 2022 mais a été immobilisé après l'intervention de la Cour européenne des droits de l'homme. Peu de temps après, les personnes dont l'expulsion était prévue ont fait appel devant les Hautes Cours du Royaume-Uni pour faire valoir que la manière dont elles étaient traitées était illégale.
Le président de la Cour suprême, Robert Reed, a annoncé la décision de bloquer l'accord en soulignant l'histoire du Rwanda qui néglige ses obligations envers les réfugiés.
« Les changements nécessaires pour éliminer le risque de refoulement pourraient être apportés à l'avenir, mais il n'a pas été démontré qu'ils sont en place actuellement », a déclaré le tribunal dans son verdict. "L'appel du ministre de l'Intérieur est donc rejeté."
À plusieurs reprises, la Cour d'appel garde que les demandeurs d'asile avaient été renvoyés vers le pays contre lequel ils cherchaient protection ou avaient été confrontés à « des persécutions ou à d'autres traitements inhumains » pendant leur séjour au Rwanda.
D'autres auraient disparu à l'arrivée.
Le projet visant à refuser l'asile à ceux qui recherchent des conflits, des violences et des violations humaines dans leur pays d'origine a été jugé inacceptable par les organisations humanitaires et le Parti travailliste d'opposition, Aussi.
C’est déjà le Royaume-Uni qui accepte le moins de demandeurs d’asile, tandis que l’Allemagne, la France et l’Italie en acceptent beaucoup plus. Les chiffres diminuent également, avec 46,000 XNUMX personnes de moins qui entreprennent le dangereux voyage à travers la Manche cette année par rapport à l'année dernière.
Ce n'est qu'une question de temps avant que les Britanniques découvrent si de nouvelles failles dans la loi, créées par Rishi Sunak lui-même, suffiront à changer la position de la Cour suprême.
Mais une chose est sûre : il se démène peut-être, mais il ne bouge pas.
0
énergie
0 commentaires
