Vous décidez : YouTube a-t-il fait une erreur en supprimant les aversions ?

YouTube a annoncé que les aversions ne seraient plus visibles comme une tentative de lutter contre le « harcèlement ciblé ». S'agit-il d'une réelle volonté d'aider les créateurs ou est-ce de flatter les entreprises sponsors et les marques ?

YouTube a commencé à cacher les aversions des téléspectateurs sur toutes les vidéos. La société affirme avoir pris des mesures pour empêcher le harcèlement ciblé et pour "promouvoir des interactions respectueuses entre les téléspectateurs et les créateurs".

Cette nouvelle a déjà fait l'objet de réactions négatives de la part des commentateurs sur YouTube et Twitter. La vidéo d'annonce officielle sur YouTube compte actuellement 15 XNUMX likes – bien qu'il soit désormais impossible d'évaluer combien de personnes n'ont pas aimé.

https://www.youtube.com/watch?v=kxOuG8jMIgI&ab_channel=YouTubeCreators

Alors que le refoulement est intense, il certaines raisons légitimes pour lesquelles YouTube a peut-être décidé d'emprunter cette voie, à la fois au nom de l'intérêt personnel et pour protéger les créateurs. L'entreprise affirme qu'elle "a finalement la responsabilité de protéger sa communauté" et a clairement indiqué que c'était la raison principale de ce changement.

Les créateurs, quant à eux, affirment que la suppression des aversions ne sert qu'à protéger les publicités et les marques des critiques légitimes et érode le pouvoir démocratique des téléspectateurs. Sans aucun moyen de s'exprimer publiquement, comment les téléspectateurs sont-ils censés dire ce qu'est une vidéo de haute ou de mauvaise qualité ?

Jetons un coup d'œil aux deux côtés de la médaille. YouTube fait-il une erreur ou s'agit-il simplement d'un pas de plus vers une plate-forme plus conviviale et plus grand public ?

L'argument pour supprimer les aversions

Tout d'abord, YouTube a basé sa décision sur les commentaires apparents des créateurs. Il dit que les aversions causaient de la détresse pour certaines chaînes et encourageaient un comportement intense, semblable à celui de la foule.

Considérez-le comme un phénomène similaire au bombardement de critiques Metacritic, dans lequel les utilisateurs inondent un jeu ou un film de critiques intensément négatives afin de ramener le score agrégé à un niveau extrêmement bas. Le dernier exemple en est le Trilogie GTA Definitive Edition, qui a un score utilisateur global inférieur à 1.

Les incidents de cette nature sur YouTube ne sont pas trop banale, du moins en ce qui concerne les chaînes grand public, mais Shane Dawson et James Charles ont été victimes de cette soudaine vague d'aversions et de suppressions d'abonnements dans un passé (relativement) récent.

Ailleurs, vous trouverez de nombreuses vidéos avec un taux d'aversion de 90 %, généralement sur des chaînes d'information telles que la BBC, Sky et Channel 4. Presque toutes leurs vidéos sont inondées d'aversions et de « fausses nouvelles » vaguement de droite. commentaires qui ne tiennent pas compte de tout contenu.

Au cours des dernières semaines, Travis Scott a été frappé par une montagne d'aversions sur son récent clip "Escape Plan", en raison de l'incident d'Astroworld où dix personnes sont mortes. Il est probable que YouTube veuille empêcher un effet « boule de neige » où des milliers ou des millions d'utilisateurs n'aiment pas les vidéos juste pour le plaisir – ou le font parce que tout le monde l'aime.

Ensuite, il y a les raisons tacites. L'un des principaux est le parrainage de la marque, les publicités et les avenants. Les utilisateurs n'étant plus en mesure de voir les aversions ou d'évaluer la perception globale du public à l'égard d'une vidéo promotionnelle, il est plus facile pour les entreprises de sauver la face et de conserver l'intégrité commerciale.

Vous vous souvenez de Kendall Jenner et du fiasco militant de Pepsi ? il y aura moins de qui passe si nous ne pouvons pas voir le niveau des aversions.