Tú decides - ¿Está justificado el llamado de Obama a que las empresas de tecnología sean editoras?

Obama argumenta que los sitios de redes sociales deberían ser editores

En declaraciones a la El Atlántico, El argumento de Obama a favor de las revisiones de la Sección 230 se basa en gran medida en la idea de que las redes sociales han dañado nuestra capacidad para comprender qué es verdad y qué no.

Él no 'responsabiliza por completo a las empresas de tecnología', pero sí cree que han 'turboalimentado' a la base dividida de votantes estadounidenses al tomar decisiones editoriales sobre contenido popular totalmente desregulado. Insiste en que las empresas de tecnología no están interesadas en explorar a fondo su influencia en la democracia y las opiniones de los votantes y, en cambio, continúan considerándose a sí mismas como empresas de telefonía y entretenimiento en primer lugar. 'Estamos entrando en una crisis epistemológica', dice.

Obama tiene muchas justificaciones para sentirse así. Facebook ha estado involucrado habitualmente en controversias durante los últimos cinco años sobre información falsa, albergar a grupos racistas y extremistas y hacer un mal uso de los datos privados de sus usuarios. La elección de Trump en 2016 fue en parte el resultado de una campaña fuertemente financiada, campaña digital calculada que utilizó la plataforma de manera extremadamente efectiva, junto con Twitter y Reddit. No ha cambiado mucho desde entonces.

Las empresas de terceros como Cambridge Analytica, ahora desaparecida, también son excelentes ejemplos de negocios externos turbios que utilizan los perfiles personales de los usuarios de las redes sociales para influir deliberadamente en las elecciones y las decisiones democráticas. Estuvo involucrado tanto con la votación del Brexit como con la campaña de Trump en 2016, creando propaganda política extremadamente específica para influir en diferentes demografías de votantes en función de sus datos. El resultado fue, obviamente, un éxito rotundo y poco ético.

También hemos visto a estas plataformas luchar para detener la propagación de información errónea en torno a la pandemia de COVID-19 este año, con información falsa sobre las torres de red 5G, el uso de máscaras y las medidas de distancia social que circulan por Twitter y Facebook durante el verano. Se introdujeron centros y centros de información para ayudar a abordar el problema, pero Obama argumenta que estas medidas son demasiado escasas y demasiado tardías, y hasta que reconsideremos cómo se trata legalmente a las empresas de tecnología, seguiremos viendo que esto ocurre una y otra vez.

Al hacer 'publicaciones' de Twitter, Facebook y Reddit por ley, tienen Ser más rigurosos y responsables con el contenido, lo que permite elecciones más seguras y menos votantes mal informados que pueden no entender que sus sesgos políticos están siendo influenciados por algoritmos.

Las empresas de tecnología defienden las libertades de la Sección 230

Hay un argumento igual para no transformar los sitios de redes sociales en publicaciones, sin embargo.

Si bien Twitter y Facebook se utilizan para noticias y eventos actuales, también son herramientas para comunicarse con amigos y compartir información personal. Reducirlos a las mismas reglas que, por ejemplo, The Guardian o The New York Times no cubrirían adecuadamente todos de las utilidades que ofrecen. Es imposible vigilar realmente todos los estados o tweets de los usuarios que pueden ser falsos o no verificados y actualmente no existe un plan para reelaborar realmente la Sección 230 de una manera que tenga sentido logístico.

Vale la pena señalar que Zuckerberg es realmente a favor de la Sección 230 en revisión, pero no en la medida en que cambie la situación legal de Facebook como herramienta pública de comunicación. Las grandes firmas de tecnología tienen diferentes opiniones sobre las leyes actuales, y Facebook parece ser el más abierto al cambio, aunque Zuckerberg todavía advierte que 'sin la sección 230, las plataformas podrían ser potencialmente responsables de todo lo que la gente diga', lo cual es inmanejable.

Google y Twitter se oponen más firmemente a eliminar cualquier cosa y están convencidos de que los sistemas actuales protegen la libertad de expresión. En un testimonio escrito para una audiencia frente al Congreso a fines del mes pasado, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, advirtió que `` debemos ser muy cuidadosos con cualquier cambio en la Sección 230 y ser muy conscientes de las consecuencias que esos cambios podrían tener en las empresas y los consumidores ''. . La eliminación de los modelos publicitarios podría afectar a todos los intercambios en línea, independientemente del tamaño, y dañar la capacidad de los creadores de crear contenido independiente de manera significativa.

Republicanos - incluido Trump - están ansiosos por que se revoque la Sección 230, ya que argumentan que las opiniones y la ideología de derecha están censuradas o reprimidas en línea. Estas afirmaciones son en su mayoría infundadas, sin evidencia concreta de que los algoritmos favorezcan el contenido inclinado hacia la izquierda sobre la política conservadora. El problema real es la desinformación y las cámaras de eco de noticias no verificadas, más que cualquier agenda política.

De hecho, revocar la Sección 230 puede ser más perjudicial para el flujo objetivo de información en línea, ya que la censura se convertiría en una responsabilidad del gobierno y del gobierno federal. Trump podría haber tenido potencialmente más, decir sobre lo que se publica y lo que no durante su presidencia, lo que habría sido un clima drásticamente diferente al que nos hemos acostumbrado.

Una cuestión de hipótesis y teoría.

Es difícil saber exactamente cuál es la mejor manera de abordar la cuestión de la transparencia de las redes sociales y la Sección 230, ya que la mayor parte del argumento actual se centra en if deberíamos revisar las leyes vigentes y no cómo.

Fue escrito y aprobado por primera vez en 1996, cuando Jeff Bezos era un valiente desvalido de la puesta en marcha y Facebook estaba a ocho años de su lanzamiento. Las plataformas de redes sociales se han convertido lentamente en fuerzas dominantes e influyentes en nuestra vida diaria de formas que dudo que cualquier legislador pudiera haber previsto hace 24 años, y aunque las protecciones que tenemos ahora permiten una libertad de expresión total, también dan paso a prácticas dañinas que que hemos visto jugar en tiempo real.

La moderación es quizás el factor más importante para resolver este dilema. Necesitamos una forma de asegurarnos de que el contenido al que tenemos acceso sea justo y equilibrado, con fuentes bien citadas, al mismo tiempo que permita la transmisión continua del pensamiento independiente y la libertad de expresión. Es un delicado acto de equilibrio legal y nadie parece tener exactamente lo rompí todavía.

Los legisladores estadounidenses se están acercando lentamente a una decisión, pero no parece que veamos grandes cambios en el futuro inmediato. Los comentarios de Obama seguramente agregarán un poco de impulso, pero por ahora hay un montón de obstáculos logísticos y realidades que resolver antes de que podamos alterar los sistemas actuales en juego. Su mejor apuesta para mantenerse cuerdo es siempre buscar artículos, hechos y titulares bien investigados, y preguntas. porque estás viendo el contenido que se presenta en tu feed.

Estamos a merced de los algoritmos por ahora, pero es posible que las cosas no sigan siendo así para siempre.