Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável contam uma história imprecisa do progresso global

Uma questão de peso

O maior problema que os ecologistas citam com o Índice ODS é sua conexão com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, que estratificam e categorizam os estressores globais de uma maneira útil para a notação, mas incompatível com uma métrica de comparação diferenciada.

Acordo de 2015 estabelecido Gols 17, que cada um inclui uma série de alvos específicos. O Índice SDG pega indicadores de nações soberanas em relação a essas metas e faz a média deles para chegar a uma pontuação para cada meta geral. A agregação dessas pontuações determina então a pontuação do índice de sustentabilidade de uma nação.

O problema é que o índice depende da quantificação do não quantificável, atribuindo peso numérico a vários 'tipos' de desafios globais. Existem três tipos diferentes de indicadores de desenvolvimento usados ​​pelo sistema: indicadores de desenvolvimento social, como educação e mortalidade infantil, indicadores de desenvolvimento comunitário e de infraestrutura, como transporte público e gestão de resíduos, e indicadores de impacto ecológico, como emissão de CO2 e perda de biodiversidade. O problema é: como você determina quais indicadores são mais 'importantes' ou dignos de mais influência no desenvolvimento?

A maioria dos ODS contém uma combinação de indicadores: a meta 6, água limpa e saneamento, apresenta uma meta relacionada a projetos de saneamento urbano, enquanto outra estipula a proteção e restauração de ecossistemas relacionados à água. No entanto, os marcadores ecológicos tendem a ficar sobrecarregados pelos indicadores de desenvolvimento comunitário.

Por exemplo, a meta 3 que se relaciona com 'boa saúde e bem-estar' tem nove metas individuais, das quais oito são indicadores de desenvolvimento, deixando apenas um indicador ecológico da saúde humana em geral. De fato, de todos os 17 ODS, apenas quatro lidam principalmente ou totalmente com a sustentabilidade ecológica (metas 12 a 15), enquanto o restante está focado no desenvolvimento.

Esse desequilíbrio está em total desacordo com os desafios que enfrentaremos nos próximos anos como comunidade global e com suas soluções. A única meta ambientalmente focada na meta 3, 'reduzir de forma sustentável ... produtos químicos perigosos e a poluição do ar, da água e do solo', se implementada de maneira adequada, terá um grande impacto nos outros oito objetivos. Como eu descrevi em um artigo recente, a poluição do ar afeta nove em cada dez pessoas na Terra e é responsável por 7 milhões de mortes por ano: sua redução é uma engrenagem essencial na prevenção de doenças não transmissíveis, o impacto de epidemias, mortalidade infantil e quase todos os outros fatores relacionados à saúde .

Lidar com a poluição também teria implicações muito positivas para a agricultura, regenerando os rendimentos das safras e reduzindo a fome mundial, permitir um maior crescimento econômico nos centros urbanos, reduzir o degelo das geleiras e, portanto, a migração climática - a lista continua.

A questão aqui tem a ver com ponderação - se um país tiver um bom desempenho nos indicadores de desenvolvimento, como os países desenvolvidos claramente farão, sua pontuação para essa meta parecerá louvável, mesmo que seus indicadores de sustentabilidade sejam prejudiciais. No entanto, indiscutivelmente mais deve-se dar peso às métricas ecológicas, pois elas não têm fronteiras. Embora a eficiência da saúde seja uma questão soberana que afeta apenas os membros de uma única nação, a contribuição dessa nação para o aquecimento geral afeta não apenas a comunidade global, mas todos os nossos descendentes.

Um sistema manipulado

Deve ser, e provavelmente é, bastante claro que o Índice ODS atual é insustentável. Então, por que a ONU o mantém?

Uma resposta simples implicaria nas nações ricas que ostensivamente têm o maior 'poder' dentro da própria ONU como o Conselho de Segurança - EUA, Reino Unido, China, Rússia e França.

Mas nada é simples. É provável que o verdadeiro motivo pelo qual o Índice de Desenvolvimento Sustentável não tenha sido adaptado ou expandido à luz de suas falhas seja porque compilá-lo foi uma tarefa hercúlea, em primeiro lugar, e que o clima internacional não está maduro para repetir. A estagnação que a burocracia constantemente travada da ONU engendra significa que qualquer acordo unânime aprovado é um triunfo em si mesmo, e é por isso que os ODS são considerados um sucesso retumbante da organização.

Desde 2015, as relações bipolares entre os EUA e a China têm visivelmente azedo, bem como as relações entre os EUA e o Irã, os EUA e a América Latina e ... bem, basicamente os EUA e o resto do mundo (três suposições quanto a porque) Adicione a pressão da pandemia de coronavírus a esta comunidade internacional carregada, e a noção de potências mundiais sentando-se mais uma vez para revisar o projeto atual do mundo para estatísticas de desenvolvimento simplesmente não é realista.

Mas é difícil contornar o fato de que os maiores beneficiários da deturpação do Índice continuam sendo os componentes mais poderosos da ONU. O fato de que a ecologia desempenha um papel injustamente insignificante nas metas, e que a maioria dos indicadores ecológicos que existem são métricas territoriais, significa que as nações desenvolvidas ricas podem cobrir seus rastros de carbono, deslocando grande parte de sua pegada. Países como Suécia e França têm uma pontuação absolutamente limpa do gol 3, poluição do ar, porque eles abrigam uma parte significativa de sua indústria no sul global desde os anos 1980.

Índice de Metas de Desenvolvimento Sustentável de 2020 10 principais países

1. Suécia 🇸🇪
2. Dinamarca 🇩🇰
3. Finlândia 🇫🇮
4. França 🇫🇷
5. Alemanha 🇩🇪
6. Noruega 🇳🇴
7. Áustria 🇦🇹
8. República Tcheca 🇨🇿
9. Holanda 🇳🇱
10. Estônia 🇪🇪@UNSDSN

- Economia Informal (@EconomyInformal) 30 de Junho de 2020

As emissões de carbono não são a única questão de desenvolvimento que as nações ricas enviam para o exterior. O desmatamento, a sobrepesca e a exploração de trabalhadores acontecem muito mais nos países mais pobres, enquanto seus beneficiários estão desproporcionalmente no oeste.

Por exemplo, a recente devastação da Amazônia sob o regime de Bolsonaro, embora facilitada por um governo brasileiro corrupto, foi amplamente financiada por grandes empresas agrícolas nos E.U.A. Grande parte da carne pastada nesses cemitérios ecológicos acaba nas placas ocidentais, enquanto sua pegada climática permanece brasileira. Além disso, os trabalhadores nas inúmeras fábricas exploradoras e locais de trabalho instaladas nas regiões em desenvolvimento do Sudeste Asiático têm marcas ocidentais como Nike e Primark para agradecer por lucrar com sua mão de obra comparativamente barata para vestir os corpos ocidentais.

Tudo isso é importante em um sentido material porque as pontuações do Índice ODS são freqüentemente um fator determinante nas negociações de ajuda e acordos comerciais bilaterais. As nações ricas em busca de influência regional podem usar a pontuação do índice ruim de outro país para justificar sua presença lá no governo ou na indústria, como tem sido o caso com o envolvimento da Rússia e da Turquia no Líbia. No terreno, essas nações supostamente mais "desenvolvidas" podem exercer o poder brando na nação comparativamente mais fraca, explorando seus recursos e usando-os como um peão estratégico.

Ideologicamente, o índice de má qualidade também causa uma fenda entre a percepção do progresso global e sua realidade. O Índice ODS poderia ser razoavelmente acusado de celebrar os países ricos enquanto fecha os olhos aos danos que eles estão causando. Os economistas ecológicos há muito alertam contra o perigo de permitir que as nações ricas colonizem o desenvolvimento, afirmando que a 'sustentabilidade forte' só é possível com transparência total e contribuições iguais de todos os cantos do globo.

O capitalismo produz crise ecológica pela mesma razão que produz desigualdade: porque o mecanismo fundamental do crescimento capitalista é que o capital deve extrair (da natureza e do trabalho) mais do que dá em troca.

- Jason Hickel (@jasonhickel) 6 de outubro de 2020

A equipe do Índice ODS está ciente desse problema. É até mencionado (brevemente) em suas notas metodológicas - mas depois é varrido para debaixo do tapete em favor de uma métrica final que tem pouco embasamento em princípios ecológicos.

Fundamentalmente, o índice precisa ser redesenhado e rapidamente. As métricas de desenvolvimento sustentável devem ser universalizáveis ​​e fornecer um conjunto de padrões em todos os aspectos do progresso que o mundo pode aspirar. Voltando novamente à análise de Hickel do Índice, o sistema deve ser remodelado 'tornando os indicadores ecológicos em termos baseados no consumo sempre que for relevante e possível, levando em consideração o comércio internacional e indexando os indicadores ecológicos para que possamos veja claramente o que está acontecendo em cada frente. '

Eu acrescentaria a isso que algo tão cerebral e obscuro como um conjunto universal de objetivos para a humanidade deve assumir um elemento qualitativo, além de qualitativo. Os ODS devem realizar uma função narrativa, bem como numérica, em que as nações ricas não sejam capazes de mentir sobre seu progresso, permitindo que os formuladores de políticas e delegados usem evidências anedóticas ao construir sua visão das relações internacionais. A próxima geração de líderes mundiais não deve crescer no sistema esperando encontrar brechas, mas uma rica tapeçaria de métricas para determinar se um país é um bom ator no cenário mundial.

Até lá, devemos evitar usar o Índice ODS como uma métrica de progresso, porque ele não é. Devemos contar a nós mesmos, aos nossos delegados e aos nossos filhos histórias mais honestas e precisas sobre o que está acontecendo com nosso planeta e quem é o responsável por isso.