Menu Menu

Decisão da Suprema Corte de referência protege trabalhadores LGBT +

A nova lei federal de Direitos Civis proíbe os empregadores dos EUA de discriminar trabalhadores com base na orientação sexual.

Uma batalha legal de 10 anos na Suprema Corte terminou esta semana com uma vitória para a comunidade LGBT +. A mais alta corte do judiciário federal dos Estados Unidos decidiu na segunda-feira em Bostock x Condado de Clayton que os trabalhadores gays e transgêneros são protegidos da discriminação no local de trabalho pelo Título VII da Lei dos Direitos Civis.

A decisão 6-3 declarou que a Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe os empregadores de discriminar funcionários "com base no sexo, raça, cor, nacionalidade e religião", inclui proteção para transgêneros e gays. em sua definição.

A Suprema Corte dos EUA determina que a lei dos direitos civis protege os trabalhadores LGBTQ ...

O braço político de criação da lei, a Câmara dos Representantes e o Senado, já aprovaram projetos de lei separados que proíbem a discriminação com base na orientação sexual, mas nenhum ainda se tornou lei. Muitos ficaram surpresos, portanto, ao ver o martelo legislativo oficial cair de uma Suprema Corte que, graças às duas nomeações de Trump, é fortemente conservadora.

Bostock x Condado de Clayton surgiu de um trio de casos nos tribunais dos Estados Unidos na última década em que trabalhadores gays e trans disseram que foram demitidos devido a características relacionadas ao sexo. No nível da Suprema Corte, o caso se transformou em um intenso debate textual, argumentando se a identidade de gênero de uma pessoa está necessariamente incluída no termo 'sexo'.

A decisão da maioria do Tribunal foi relatado pelo juiz Neil Gorsuch, que argumentou que a discriminação contra gays e transgêneros necessariamente inclui julgamentos sobre seu sexo.

Gorsuch observou que um empregador que demitiu um trabalhador porque ele se sentiu atraído por homens "o discrimina por traços ou ações que tolera em suas colegas do sexo feminino". Além disso, ele escreveu que se um empregador despedir uma pessoa que se identificou como homem ao nascer, mas que posteriormente se identificou como mulher, o empregador penaliza "traços ou ações que tolera em um empregado identificado como mulher ao nascer".

A Suprema Corte preparada para emitir pareceres de primavera durante o coronavírus ...

A decisão está sendo anunciada como uma vitória massiva para a comunidade LGBT + e seus aliados, especialmente à luz da administração de Trump esforços recentes para reverter as proteções para trabalhadores trans em planos de saúde que foram implementados sob a presidência de Obama.

Joe Biden, o presumível candidato democrata nas próximas eleições federais dos EUA, estabelecido que a nova lei foi um 'passo importante para o nosso país'. Amit Paley, diretor executivo da instituição de caridade para prevenção do suicídio LGBTQ, The Trevor Project, disse que o anúncio "enviou uma mensagem retumbante para os jovens LGBTQ em todos os lugares de que eles são livres para perseguir seus talentos e sonhos".

É certamente surpreendente ver dois juízes 'aparentemente' cruzando as linhas partidárias 'nesta decisão. A nomeação de Trump de duas figuras conservadoras durante seu mandato, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch, preocupou justificadamente os ativistas progressistas e LGBT + de que qualquer progresso de esquerda que a Suprema Corte estivesse fazendo seria prejudicado. No entanto, embora Kavanaugh se opusesse à decisão de segunda-feira, Gorsuch apoiou a decisão junto com seu colega republicano, o presidente da Justiça, John Roberts.

Como autor da opinião da maioria no caso, Gorsuch parece desejar reforçar a posição da Suprema Corte como um órgão completamente independente, obediente apenas à palavra da lei, e ao status da Justiça como politicamente imparcial.

Os três juízes da Suprema Corte que se opuseram à decisão, no entanto, argumentaram que a decisão de segunda-feira é de fato o oposto direto da objetividade. 'Há apenas uma palavra para o que o tribunal fez hoje: legislação,' escreveu O juiz Samuel Alito em uma opinião divergente junto com o juiz Clarence Thomas. 'Um abuso mais descarado de nossa autoridade para interpretar estatutos é difícil de lembrar', acrescentou.

Porém, quando os verdadeiros corpos legislativos atrasam a proteção dos direitos humanos fundamentais, podemos realmente culpar os reguladores por intervir?

Acessibilidade