Obama argumenta que os sites de mídia social devem ser editores
Falando para O Atlantico, O argumento de Obama para as revisões da Seção 230 é amplamente baseado na ideia de que a mídia social prejudicou nossa capacidade de entender o que é verdadeiro e o que não é.
Ele não 'responsabiliza inteiramente as empresas de tecnologia', mas acredita que elas 'turbinaram' a base de eleitores americanos dividida ao fazer escolhas editoriais sobre conteúdo popular totalmente não regulamentado. Ele insiste que as empresas de tecnologia não estão interessadas em explorar totalmente sua influência sobre a democracia e as opiniões dos eleitores e, em vez disso, continuam a se considerar empresas de telefonia e entretenimento em primeiro lugar. 'Estamos entrando em uma crise epistemológica', diz ele.
Obama tem muitas justificativas para se sentir assim. O Facebook tem se envolvido rotineiramente em controvérsias nos últimos cinco anos com relação a informações falsas, abrigando grupos racistas e extremistas e fazendo uso indevido de dados privados de seus usuários. A eleição de Trump em 2016 foi em parte o resultado de um grande financiamento, campanha digital calculada que utilizou a plataforma de forma extremamente eficaz, ao lado do Twitter e do Reddit. Não mudou muito desde então.
Empresas terceirizadas, como a extinta Cambridge Analytica, também são excelentes exemplos de negócios externos duvidosos que utilizam perfis pessoais de usuários de mídia social para influenciar deliberadamente eleições e decisões democráticas. Ela esteve envolvida tanto com a votação do Brexit quanto com a campanha de Trump em 2016, criando propaganda política extremamente específica para influenciar diferentes dados demográficos dos eleitores com base em seus dados. O resultado foi - obviamente - um sucesso estrondoso e antiético.
Vimos essas plataformas lutarem para impedir a disseminação de desinformação em torno da pandemia COVID-19 este ano também, com informações falsas sobre torres de rede 5G, uso de máscaras e medidas de distância social circulando no Twitter e no Facebook durante o verão. Centros de informação e hubs foram introduzidos para ajudar a resolver o problema, mas Obama argumenta que essas medidas são um pouco tarde demais, e até que repensemos como as empresas de tecnologia são tratadas legalmente, continuaremos a ver isso ocorrer repetidamente.
Ao tornar o Twitter, Facebook e Reddit 'publicações' por lei, eles ser mais rigoroso e responsável com o conteúdo - permitindo eleições mais seguras e menos eleitores mal informados que podem não entender que seus preconceitos políticos estão sendo influenciados por algoritmos.
As empresas de tecnologia defendem as liberdades da Seção 230
Existe um argumento igual para não transformando sites de mídia social em publicações, no entanto.
Embora o Twitter e o Facebook sejam usados para notícias e eventos atuais, eles também são ferramentas para se comunicar com amigos e compartilhar informações pessoais. Para reduzi-los às mesmas regras que, digamos, The Guardian ou The New York Times não cobririam adequadamente todos os dos utilitários que oferecem. É impossível policiar verdadeiramente cada status ou tweet de usuários que podem ser falsos ou não verificados e atualmente não há nenhum plano em vigor para retrabalhar verdadeiramente a Seção 230 de uma forma que faça sentido logístico.
É importante notar que Zuckerberg é na verdade a favor da Seção 230 sendo revisada, mas não a ponto de alterar a situação legal do Facebook como uma ferramenta pública de comunicação. As grandes empresas de tecnologia têm opiniões diferentes sobre as leis atuais, e o Facebook parece o mais aberto a mudanças, embora Zuckerberg ainda avisa que 'sem a seção 230, as plataformas poderiam ser potencialmente responsabilizadas por tudo o que as pessoas dizem', o que é incontrolável.
O Google e o Twitter se opõem mais fortemente a retirar qualquer coisa e são inflexíveis quanto ao fato de que os sistemas atuais protegem a liberdade de expressão. Em um depoimento por escrito para uma audiência perante o Congresso no final do mês passado, o CEO do Google, Sundar Pichai, advertiu que "devemos ser muito cuidadosos sobre quaisquer alterações na Seção 230 e estar muito cientes das consequências que essas alterações podem ter sobre as empresas e os consumidores" . A remoção de modelos de publicidade pode impactar todas as negociações online, independentemente do tamanho, e prejudicar a capacidade dos criadores de criar conteúdo independente de forma significativa.
Republicanos - incluindo Trump - estão ansiosos para ver a Seção 230 revogada, pois argumentam que as opiniões e a ideologia de direita são censuradas ou suprimidas online. Essas afirmações são em sua maioria infundadas, sem nenhuma evidência concreta de que os algoritmos favorecem o conteúdo de esquerda em vez de políticas conservadoras. O verdadeiro problema é a desinformação e as câmaras de eco de notícias não verificadas, ao invés de qualquer agenda política.
Na verdade, revogar a Seção 230 pode ser mais prejudicial para o fluxo objetivo de informações online, já que a censura se tornaria uma responsabilidade do governo e federal. Trump poderia ter potencialmente mais falar sobre o que foi publicado e o que não foi durante sua presidência, o que teria sido um clima drasticamente diferente do que estamos acostumados.
Uma questão de hipotética e teoria
É difícil saber exatamente a melhor forma de abordar a questão da transparência da mídia social e a Seção 230, já que a maior parte do argumento atual se concentra em if devemos revisar as leis atuais e não como.
Foi escrito e aprovado pela primeira vez em 1996, quando Jeff Bezos era um azarão iniciante e o Facebook estava a oito anos antes do lançamento. As plataformas de mídia social lentamente se tornaram forças dominantes e influentes em nossas vidas diárias de uma forma que eu duvido que qualquer legislador pudesse ter previsto 24 anos atrás, e embora as proteções que temos agora permitem total liberdade de expressão, elas também dão lugar a práticas prejudiciais que vimos o jogo em tempo real.
A moderação é talvez o maior fator para resolver esse dilema. Precisamos de uma forma de garantir que o conteúdo a que temos acesso seja justo e equilibrado, com fontes bem citadas, ao mesmo tempo que permite a difusão contínua do pensamento independente e da liberdade de expressão. É um ato de equilíbrio jurídico delicado e ninguém parece ter bastante rachou ainda.
Os legisladores dos EUA estão lentamente se aproximando de uma decisão, mas não parece que veremos grandes mudanças no futuro imediato. Os comentários de Obama certamente adicionarão um pouco de impulso, mas por enquanto há um monte de obstáculos logísticos e realidades a serem descobertos antes que possamos alterar os sistemas atuais em jogo. Sua melhor aposta para manter a sanidade é sempre procurar artigos, fatos, manchetes e perguntas bem pesquisados porque você está vendo o conteúdo sendo apresentado em seu feed.
Estamos à mercê dos algoritmos por enquanto, mas as coisas podem não ficar assim para sempre.
4
energia
comentários 0
