O Código Civil Uniforme da Índia é um sistema justo?

A razão para essa demissão foi baseada no fato de que a Índia abrigaria uma grande variedade de comunidades religiosas; muitos líderes sentiram que manter a harmonia entre esses grupos era sinônimo de permitir que eles determinassem seus próprios assuntos.

E, ao contrário da crença popular, essa oposição não veio apenas da minoria muçulmana, mas também de conservadores. líderes hindus que não apoiou as reformas da lei hindu.

Independentemente disso, no mesmo ano, KM Munshi fez uma poderosa declaração a favor da UCC na Assembleia Constituinte:

'Olhe para a lei hindu; você sofre qualquer tipo de discriminação contra as mulheres; e se isso faz parte da religião hindu ou da prática religiosa hindu, você não pode aprovar uma única lei que eleve a posição das mulheres hindus à dos homens. Portanto, não há razão para que não haja um código civil em todo o território da Índia.'

No entanto, líderes muçulmanos como Mohamed Ismail Saheb argumentaram que o povo da Índia estava acostumado a certas práticas religiosas que eram parte integrante de sua vida e não podem ser dispensadas.

Além disso, Naziruddin Ahmed sugeriu que quaisquer mudanças nas leis pessoais devem ser graduais e com o consentimento das comunidades religiosas.

Para isso, BR Ambedkar, então Ministro da Lei, esclareceu que eles não estavam pressionando por alterações imediatas às leis pessoais, mas pelo mero poder de legislar nessas questões. Ele também disse que se algum governo agisse de maneira a provocar a rebelião dos muçulmanos indianos, seria um 'governo louco'.

UCC vs Leis Pessoais

Um grande argumento feito em apoio à UCC está enraizado na noção de justiça de gênero.

A lei hindu não previa o divórcio até ser reformada na década de 1950 pela Assembleia Constituinte da Índia. Em outro caso, a lei pessoal muçulmana, não proibiu a prática de 'triplo talaaq' ou divórcio instantâneo até que um ato fosse aprovado pelo parlamento em 2019.

Isso significa que até 2019, todos os homens muçulmanos casados ​​tinham a liberdade de se divorciar de suas esposas a qualquer momento, simplesmente pronunciando a palavra 'talaaq' (divórcio) três vezes.

No entanto, isso também mostra que as leis pessoais podem ser alteradas no parlamento sem serem abolidas, mantendo seus aspectos positivos.

Ainda assim, é verdade que tais reformas feitas nas leis pessoais são frequentemente recebidas com alvoroço das comunidades relevantes - como foi o referido projeto de lei triplo talaaq, mesmo que as reformas sejam feitas com fundamentos razoáveis. Isso torna difícil fazer uma série de mudanças nas leis pessoais.

E, isso nos traz de volta à questão de quem está certo e quem está errado.

Enquanto alguns líderes da Assembleia Constituinte da antiga Índia independente argumentavam que as leis pessoais eram misóginas e, portanto, precisavam ser eliminadas, outros afirmavam que a integridade cultural dos cidadãos estaria em jogo.

Ambos os lados podem parecer igualmente razoáveis, mas, na minha humilde opinião, a chave para aplicar eticamente a UCC está no consentimento das comunidades religiosas e nas intenções do governo de aplicar a política.

Então, as leis pessoais devem ser abolidas por serem misóginas ou devem simplesmente ser alteradas para erradicar os aspectos negativos?

O Código Civil Uniforme deve ser visto como uma tentativa de unificação da nação ou uma ferramenta para oprimir as minorias?

Devemos ser os únicos a implementar o código ou deixá-lo para as gerações futuras?