Come funziona il sistema giudiziario statunitense per proteggere i poliziotti che uccidono le persone

Ma i viticci della corruzione non si fermano a livello statale. Nei rari casi in cui la confraternita di base non riesce a proteggere la propria e i casi di brutalità della polizia arrivano in tribunale, la formulazione delle accuse di colpevolezza redatte dai legislatori sembra deliberatamente vantaggiosa per le forze dell'ordine.

La distinzione che deve essere tracciata tra omicidio, omicidio colposo e legittimo uso della forza diventa impossibile, quasi intercambiabile, confusa.

Michael Scott, professore clinico presso la School of Criminology and Criminal Justice presso l'Arizona State University, Tempe, sottolinea qui che "l'elemento centrale del caso è l'intento dell'ufficiale di causare la morte o lesioni personali".

In generale, si presume l'innocenza fintanto che l'ufficiale di polizia afferma che non intendeva che la persona morisse.

Questo sembra ridicolo a chiunque abbia visto la clip della morte di Floyd, o il filmato di una delle morti sopra menzionate, in cui gli agenti hanno continuato a trattenere o sparare a soggetti molto oltre il punto di conformità. Ma è difficile dimostrare la premeditazione.

Un'altra cosa che funziona contro le vittime della polizia è il fatto che l'uso della forza da parte di un ufficiale "deve essere giudicato [da una giuria] dal punto di vista di un agente ragionevole sulla scena" e non con "20/20 ... senno di poi". Alle giurie viene chiesto di "mettersi nei panni" delle forze dell'ordine in questo momento, per "immaginare" com'era veramente. E l'unico resoconto di prima mano a loro disposizione è quello dell'ufficiale di polizia. Chiunque fosse un resoconto contraddittorio di solito è morto.

La legge è dalla parte dell'ufficiale nel momento in cui entra in aula. C'era da aspettarselo: dopo tutto, la linea tra l'ufficio di polizia as la legge, e come cittadino rispettoso della legge, è sempre stata sfocata. Tuttavia, ciò che forse è più sorprendente è la tendenza delle giurie a anche essere dalla parte delle forze dell'ordine, anche quando quella giuria è equilibrata dal punto di vista razziale.

Basta guardarsi allo specchio...

Le giurie danno quasi sempre alla polizia il beneficio del dubbio quando si tratta di accuse di cattiva condotta o di omicidio di un sospetto. Secondo dati raccolti dal professor Philip Stinson della Bowling Green State University, che ha svolto ricerche approfondite su questo argomento, meno della metà dei processi con giuria che coinvolgono le forze dell'ordine portano a una condanna. Al contrario, la polizia arrestata per reati con la propria arma viene condannata il 98% delle volte.

I criminologi e gli psicologi che hanno studiato questo fenomeno affermano che deriva dalla riluttanza di una giuria a "indovinare la decisione in una frazione di secondo, di vita o di morte degli agenti di polizia in servizio in incontri di strada potenzialmente violenti", come Stinson lo mette.

Tuttavia, un recente studio dai ricercatori del John Jay College of Criminal Justice hanno scoperto che la pubblicità pre-processuale ha fortemente influenzato le decisioni dei finti giurati nel valutare la colpevolezza o l'innocenza degli agenti di polizia accusati di aver ucciso un uomo disarmato.

Lo studio ha utilizzato finti giurati che hanno deliberato il caso reale di diversi agenti di polizia di New York accusati di omicidio nell'uccisione di Sean Bell, un uomo di colore ucciso da una pattuglia in crociera nel 2006 il giorno prima del suo matrimonio. È stato preso di mira con più di 50 colpi fuori da una discoteca del Queens; la polizia afferma di aver sentito per caso uno dei tre uomini a cui Bell aveva parlato di una pistola, ma in seguito non è stata trovata alcuna arma sulle loro persone.

Tutti e tre gli agenti coinvolti furono assolti, sia dalla giuria fittizia che da quella vera nel 2006, dopo una campagna dall'allora sindaco di New York Michael Bloomberg per difendere i suoi ufficiali.

"Si potrebbe pensare che le prove possano influenzare le loro decisioni, ma alla fine della giornata, quegli effetti (della pubblicità pre-processuale) erano ancora lì", ha detto Steven Penrod, professore di psicologia al John Jay, nel loro rapporto.

Nonostante le prove schiaccianti che la polizia di New York abbia aperto il fuoco su uomini disarmati, nessun gruppo di giurati ha preso la parola dei due uomini neri sopravvissuti rispetto agli agenti di polizia bianchi.

Sembra che le narrazioni che le persone portano con sé in aula influiscano sul verdetto tanto quanto le prove stesse.

Prendi anche il caso della sparatoria di Samuel De Bose dall'ufficiale di polizia Ray Tensing. DuBose, un uomo di colore disarmato, è stato colpito a morte da Tensing, un ufficiale di polizia bianco dell'Università di Cincinnati, durante un arresto del traffico per una targa anteriore mancante e una patente di guida sospesa. Tensing ha sparato dopo che DuBose ha avviato la sua auto, affermando in seguito che veniva trascinato dietro l'auto per il braccio. I pubblici ministeri hanno affermato che il filmato della bodycam di Tensing ha mostrato che non è stato trascinato.

Un processo del novembre 2016 su questo caso si è concluso con un errore giudiziario dopo che la giuria si è bloccata. Anche un nuovo processo iniziato nel maggio 2017 si è concluso con una giuria sospesa. Le accuse contro Tensing sono state successivamente respinte.

Nell'annunciare la sua decisione di far cadere le accuse contro Tensing, il procuratore della contea di Hamilton Joe Deters ha affermato che il suo sondaggio tra i giurati lo ha convinto "che non avremo mai una condanna". … Così tante cose sono dissanguate nella stanza della giuria riguardo alla corsa.'

Mentre è facile denunciare i pericoli del razzismo istituzionale, del dominio fascista autoritario così profondamente radicato nei sistemi giudiziari che non può essere annullato, è più difficile ingoiare il fatto che questi poliziotti bianchi siano stati scusati per i loro crimini da normali cittadini come te e io.

Calvin Lai, uno dei massimi esperti mondiali di pregiudizi impliciti, afferma qui che il pregiudizio inconscio può indurre i giurati a fidarsi di un ufficiale di polizia, ma dobbiamo interrogarci fino a che punto il pregiudizio inconscio porta anche le giurie a misfidati delle vittime nere.

È interessante notare che uno dei pochi casi recenti in cui un agente di polizia è stato accusato a norma di legge dopo aver ucciso qualcuno in servizio è stato il caso di Justine Damond, che è stato colpito a morte dall'ufficiale Mohamed Noor. Noor è stato accusato di omicidio colposo di secondo grado e omicidio di terzo grado, le stesse identiche accuse affrontate da Chauvin, dallo stesso dipartimento di polizia – Minneapolis PD. È stato condannato.

Noor è somalo-americano e la sua vittima era bianca.

Le strutture di pregiudizio che abbiamo costruito intorno a noi stessi sono nel nostro DNA. Come mostrano le statistiche della giuria, non possiamo separare il razzismo che percepiamo chiaramente nelle nostre forze dell'ordine da noi stessi mentre gli stessi pregiudizi battono dentro di noi. Sebbene abbia intrapreso la strada della maggior parte della resistenza, gli stessi pregiudizi radicati in Derek Chauvin sono narrativizzati anche in noi, e la volontà delle giurie di credere ai colpevoli bianchi non solo sulle vittime nere ma sui propri occhi, lo dimostra.

Mi piacerebbe che il potere non fosse soggettivo, che operasse attraverso relazioni di forza a un livello macro che riesco a malapena a comprendere. Ma questo semplicemente non è il caso.

L'autore Scott Woods riassume così:

Sono questi piccoli atti di consenso, queste micro-aggressioni, che hanno costruito Minneapolis PD e altri simili mattone su mattone.

Ufficiali come Chauvin e Tensing erano aiutati dal braccio del privilegio ad ogni passo. Sono stati aiutati dalla loro pelle bianca e dalle opportunità che questo ha offerto loro. Sono stati aiutati dal loro status nella società di polizia. Sono stati aiutati dai loro colleghi. Sono stati aiutati dal sistema giudiziario – da avvocati, giudici e un presidente che incoraggia attivamente brutalità della polizia. Ma sono stati anche aiutati dai pregiudizi culturali innati che si trovano in ognuno di noi.

La risposta alla domanda "In che modo il sistema giudiziario statunitense protegge i poliziotti assassini?" è: perché lo lasciamo. Ogni volta che non interroghiamo attivamente il nostro posto nella società e il nostro privilegio, ogni giorno che non lavoriamo per spazzare via quei pensieri velenosi e quelle insipide appercezioni dalle barche delle nostre vite, è un altro giorno in cui scagioniamo Chauvin e condanniamo Floyd.

Dobbiamo lavorare per riscrivere la narrativa della razza che esiste nella nostra società, che divide lo sguardo dominante di Noi in 'bianco' e 'altro'. Dobbiamo crescere una nuova generazione che possa entrare in un'aula di tribunale completamente libera da pregiudizi.

È un obiettivo ambizioso, ma vale comunque la pena raggiungerlo.

George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, Tamir Rice, Trayvon Martin, Oscar Grant, Eric Garner, Samuel DuBose, Sandra Bland, Walter Scott, Terrence Crutcher.

Diciamo i loro nomi e pensiamo anche a quei nomi che abbiamo dimenticato.