Gli ultimi dati sulle entrate di Spotify dimostrano che gli artisti non pagano equamente

È indicativo dell'approccio aziendale di Spotify che vede la musica esclusivamente come un prodotto commerciale piuttosto che come espressione personale e artistica. Immagina che Spotify sia una gigantesca fabbrica e ogni album scorre su un nastro trasportatore, affannandosi per acquisire rilevanza in un mare di scelte che, sebbene molto pro-consumatore, lascia gli artisti dipendente dagli algoritmi di Spotify.

La questione della retribuzione equa è stata un argomento caldo che circonda le piattaforme di streaming sin dal loro lancio alla fine degli anni 2015. I concorrenti di Spotify come Deezer e TIDAL hanno effettivamente utilizzato i loro pagamenti di artisti marginalmente più alti come beni commerciabili in passato, il che implica che iscrivendosi ai loro servizi sei un consumatore eticamente superiore. La realtà però è che la maggior parte degli artisti attualmente guadagna molto poco per gli stream, anche se stanno accumulando decine di migliaia di ascolti. La musicista Joanna Newsom ha parlato dei difetti di questo modello di business con Larry King nel XNUMX, descrivendolo come un "sistema cinico che odia i musicisti".

Merce e tour sono diventati la spina dorsale della redditività e ora che il coronavirus ha reso impossibile il primo, è molto difficile per chiunque non sia una celebrità di fascia alta guadagnare denaro.

L'attuale sistema di pagamento di Spotify, che invia denaro direttamente alle etichette per poi ridistribuirlo come meglio crede, è imperfetto. Per aumentare in modo significativo le entrate per gli artisti, dovrebbe creare un pool di denaro estremamente ampio che non ha, o ripensare a dove inviare i pagamenti delle royalty. Ciò significa che l'azienda probabilmente non raggiungerà mai il suo obiettivo di 1 milione di artisti fare una vita sostenibile esclusivamente attraverso i ruscelli.

Anche molti artisti si sentono chiaramente allo stesso modo. Le petizioni hanno spuntato online chiedendo un triplo aumento di stipendio per artisti e Ben Beaumont-Thomas da The Guardian criticato La nuova funzione "tip jar" di Spotify come soluzione superficiale a un problema più ampio del settore. La linea di fondo è che Spotify deve pagare Scopri di più soldi agli artisti e dovrebbe ripensare al suo modello di business, anche se questo significa che dobbiamo pagare un piccolo extra ogni mese per il nostro abbonamento.

https://www.youtube.com/watch?v=dEQFRjQJS9o

Lo streaming è un servizio fantastico come consumatore, ma riduce il valore di una singola traccia o album e rende più difficile per gli ascoltatori di tutti i giorni supportare finanziariamente le band che amano. L'amministratore delegato Daniel Ek e i suoi commenti sulla produttività musicale suggeriscono che l'azienda ha ancora dei modi per mostrare compassione verso gli artisti che l'hanno resa un tale titano dell'industria, e farebbe bene a ricordare che la musica non lo è. ad appena un veicolo per i profitti.

Fino a quando Spotify non ripensa in modo significativo a come vengono distribuite le sue royalties, gli artisti dovranno continuare a fare affidamento su altri mezzi di reddito per guadagnarsi da vivere. Forse Daniel potrebbe buttare indietro alcuni di quei miliardi a modo nostro?