AI pourrait-elle devenir un artiste musical ?

Un bon exemple de ceci est l'application Endel, qui a utilisé l'IA pour générer des paysages sonores réactifs et personnalisés pour une utilisation « fonctionnelle » plutôt que créative (c'est-à-dire à utiliser comme musique de fond dans un jeu vidéo ou informatique). L'équipe Endel a créé environ 600 pistes utilisables avant de signer un accord de distribution avec Warner Music. Dans le cadre du contrat, cependant, Warner avait besoin d'informations sur l'auteur de chaque morceau afin d'enregistrer les droits d'auteur.

Un silence gêné s'ensuivit. Le problème était que c'était l'IA qui générait l'audio. En fin de compte, l'équipe a décidé de répertorier les six employés d'Endel comme auteurs-compositeurs pour les 600 morceaux. Et ainsi, six ingénieurs logiciels ont soudainement gagné des crédits d'écriture de chansons qu'ils ont 95% de chances de toujours évoquer lors des fêtes.

Mais l'IA aurait-elle pu être également créditée ?

Techniquement, rien n'empêche que cela se produise. Dans Loi américaine sur le droit d'auteur le mot 'humain' n'apparaît pas une seule fois. La terminologie existante suppose clairement que toute la loi sur le droit d'auteur s'appliquera aux humains, mais il n'y a pas beaucoup de litiges concernant l'absence du mot. Cela commence à poser des problèmes.

L'IA capable de générer de la musique fonctionne grâce à des algorithmes d'apprentissage. Afin de créer de la musique à partir de zéro, il faut la nourrir d'exemples. Comme les ingénieurs d'Endel, vous alimenteriez généralement une IA de multiples exemples de genre, de tonalité, de style et d'ambiance afin de créer un bon petit artiste robot polyvalent. Cependant, supposons que vous ne deviez alimenter une IA que des échantillons des chansons d'Adele. Il produirait, bien sûr, de la musique basée uniquement sur sa voix et son style. Dans ce cas, Adele doit-elle des royalties pour un robot qui l'émule exclusivement ? Il semble que la réponse soit « non ».

" Rien ne vous oblige légalement à lui en tirer des bénéfices, à moins que vous ne préleviez directement des échantillons ", Meredith Rose, conseillère politique chez Public Knowledge, dit The Verge. Il y a matière à débat pour savoir si c'est bon pour les musiciens. "Si un algorithme n'est alimenté que par des chansons de Beyoncé", poursuit Rose, "et que la sortie est un morceau de musique, cela n'aurait clairement rien pu ajouter à cela, et il n'y a rien d'original là-dedans."

Comme la loi est généralement réticente à protéger par le droit d'auteur tout ce qui est créé « dans le style de » (les artistes sont constamment influencés par leurs pairs et prédécesseurs), le programme d'IA devrait créer une chanson qui sonne spécifiquement comme une pièce déjà existante.

Ce n'est qu'alors que la violation du droit d'auteur peut être invoquée par un artiste. Mais il est probable que seuls les artistes les plus titrés auraient les moyens de mener ce genre de bataille compliquée devant les tribunaux.

De plus, il n'est pas clair si l'IA peut légalement être formée sur du matériel achetable publiquement en premier lieu. Lorsque vous téléchargez une chanson sur votre abonnement Spotify, téléchargez-vous également le droit d'utiliser son audio comme données d'entraînement à l'IA ? Et, même si un système d'IA semblait imiter suffisamment le son d'un certain artiste pour stimuler une affaire de droit d'auteur, comment prouvez-vous que l'IA a été conçue pour copier la musique de cet artiste ?

Avec la loi sur le droit d'auteur, il doit être prouvé que l'auteur contrevenant a été raisonnablement exposé et influencé par l'œuvre qu'il est accusé d'avoir arnaqué. Mais comment prouver qu'une machine a été « influencée » ?