Vous décidez : la loi indienne sur la sédition est-elle draconienne ou raisonnable ?

La pente glissante de la constitutionnalité

Article 19, paragraphe 1, point a), de la Constitution indienne garantit la liberté de parole et d'expression, sous réserve uniquement de l'article 19(2).

Celui-ci stipule que toute loi peut imposer des « restrictions raisonnables » pour les motifs suivants : intérêts de la souveraineté et de l'intégrité de l'Inde, la sécurité de l'État, les relations amicales avec des États étrangers, l'ordre public, la décence ou la moralité ou en relation avec l'outrage au tribunal , diffamation, etc.

Dans les années 1940, des débats ont éclaté au Parlement, débattant de l'opportunité d'ajouter la sédition en tant que restriction raisonnable. Les rédacteurs de la constitution s'y sont opposés – à l'exception d'une poignée de ministres, et elle a été presque unanimement rejetée.

Jawaharlal Nehru, le premier Premier ministre de l'Inde, a déclaré que l'article 124A était « très répréhensible et odieux et… [l]e plus tôt nous nous en débarrasserons, mieux ce sera. » Cependant, il n'a jamais été abrogé du Code pénal indien.

En 1962, un banc de cinq juges de la Cour suprême a statué dans l'affaire de Kedar Nath c. État du Bihar que l'article 124A était valide et constitutionnel.

La Cour a estimé que l'« ordre public », qui est l'une des « restrictions raisonnables » du droit à la liberté de parole et d'expression en vertu de l'article 19, devait être gardé à l'esprit lors de l'examen de la validité de cette loi.

Depuis lors, la Cour suprême n'a pas eu l'occasion de débattre de la question de sa constitutionnalité.

Quoi qu'il en soit, c'est un principe établi que si une loi a plusieurs interprétations, une interprétation la qualifiant d'inconstitutionnelle et l'autre la qualifiant de constitutionnelle, le tribunal favorisera cette dernière.

Hyper-nationalisme

En 2017, 17 hommes dans les États du Madhya Pradesh et du Karnataka avaient été accusé de sédition pour avoir prétendument applaudi en faveur de l'équipe de cricket de la nation rivale du Pakistan lors d'un match contre l'Inde.

En réponse, le président de la Commission nationale des minorités Ghayorul Hasan Rizvi a été trouvé en train de dire que ceux qui soutiennent le Pakistan en célébrant leurs exploits sportifs doivent traverser la frontière et s'y rendre, « ou mieux encore, y être expulsés ».

Faire taire la dissidence

Malgré l'augmentation rapide des affaires, le taux de condamnation en 2019 n'était que de 3.3%. Sur les 96 personnes inculpées cette année-là, seulement 2 ont pu être condamnées pour sédition.

Experts juridiques disent que plusieurs sont accusés bien qu'ils ne remplissent pas les critères de sédition prétendument pour faire taire la dissidence.

En 2017, un mouvement tribal a commencé dans l'État du Jharkhand pour exiger des droits fonciers. Le mouvement s'appelait « Pathalgadi », ce qui signifie la pose de pierres.

Dans le cadre du mouvement, les tribus ont commencé à ériger des monolithes de pierre gravés de certaines dispositions de la Constitution indienne ; ces dispositions soulignaient l'autonomie particulière qui leur était accordée. En réponse, la police a déposé FIR contre plus de 10,000 XNUMX tribaux.

Dans un autre cas, environ 9,000 2011 personnes dans l'État du Tamil Nadu avaient été condamnées pour sédition entre 2013 et XNUMX pour s'être opposées à la création d'une installation nucléaire. En fait, les manifestations ont commencé peu après la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon.

Les manifestants vivaient à proximité de la centrale nucléaire et s'opposaient à l'installation car il serait difficile d'évacuer en cas d'urgence nucléaire.

Le gouvernement de l'État a réagi en ordonnant à la police de déposer des FIR contre les manifestants et de les arrêter.

L'argument en faveur du maintien de l'article 124 A

Une grande partie des critiques que la loi reçoit est qu'elle est manifestement mal utilisée.

Le solliciteur général Satya Pal Jain a souligné qu'il n'y a pas de loi qui ne puisse être utilisée à mauvais escient dans un débat d'actualité. Il a en outre laissé entendre que supprimer l'article 124 A en raison de sa fausse application n'est pas une solution appropriée à l'abus de pouvoir.

Vikas Singh, avocat principal à la Cour suprême, a déclaré que le Parlement devrait amender l'article 124 A pour l'aligner sur l'arrêt Kedar Nath c. État du Bihar.

Cela inclurait une explication mentionnant spécifiquement qu'il doit y avoir « incitation à la violence » pour qu'un acte soit qualifié de sédition.

En réalité, c'est au pouvoir judiciaire et à l'exécutif de protéger la liberté d'expression des citoyens.

Par conséquent, il est du devoir du Parlement de s'assurer que les législations ne violent pas les droits fondamentaux et le tribunal doit veiller à ce que des citoyens innocents ne soient pas emprisonnés pour un crime qu'ils n'ont pas commis.

L'article 124 A est une loi préconstitutionnelle qui a été créée par le régime colonial pour étouffer la voix des combattants de la liberté.

Le gouvernement même qui a introduit la sédition en Inde a aboli sa propre loi sur la sédition en 2009..

Certains disent que la loi est archaïque et draconienne, tandis que d'autres soutiennent qu'il ne faut pas blâmer la loi - son application l'est.

Mais il ne s'agit pas d'un simple problème « vrai ou faux » ; la loi existe depuis des décennies et est devenue une question très compliquée au fil du temps.

Alors, l'article 124 A constitue-t-il une atteinte au droit à la liberté d'expression ou s'agit-il d'une législation raisonnable qui doit être conservée ? Tu décides.