Les objectifs de développement durable racontent une histoire inexacte du progrès mondial

Un problème de poids

Le plus gros problème que les écologistes citent avec l'indice ODD est son lien avec les objectifs de développement durable, qui stratifient et catégorisent les facteurs de stress mondiaux d'une manière utile pour la notation mais incompatible avec une métrique nuancée de comparaison.

L'accord de 2015 a été établi Objectifs 17, qui comprennent chacune un certain nombre d'objectifs spécifiques. L'indice SDG prend des indicateurs de pays souverains concernant ces objectifs et en fait la moyenne pour arriver à un score pour chaque objectif global. L'agrégation de ces scores détermine ensuite le score de l'indice de durabilité d'un pays.

Le problème, c'est que l'indice repose sur la quantification de l'inquantifiable en attribuant un poids numérique à divers « types » de défis mondiaux. Il existe trois types différents d'indicateurs de développement utilisés par le système : les indicateurs de développement social comme l'éducation et la mortalité infantile, les indicateurs de développement des communautés et des infrastructures comme les transports publics et la gestion des déchets, et les indicateurs d'impact écologique comme la production de CO2 et la perte de biodiversité. Le problème, c'est comment déterminer quels indicateurs sont les plus « importants » ou dignes de plus d'influence sur le développement ?

La plupart des ODD contiennent un mélange d'indicateurs : l'objectif 6, eau potable et assainissement, comporte une cible relative aux projets d'assainissement urbain tandis qu'une autre stipule la protection et la restauration des écosystèmes liés à l'eau. Cependant, les marqueurs écologiques ont tendance à être dépassés par les indicateurs de développement communautaire.

Par exemple, l'objectif 3 qui se rapporte à « la bonne santé et le bien-être » a neuf cibles individuelles dont huit sont des indicateurs de développement, ne laissant qu'un seul indicateur écologique de la santé humaine en général. En effet, sur l'ensemble des 17 ODD, seuls quatre traitent principalement ou entièrement de durabilité écologique (objectifs 12 à 15), tandis que les autres sont axés sur le développement.

Ce déséquilibre est radicalement en contradiction avec les défis auxquels nous serons confrontés dans les années à venir en tant que communauté mondiale et leurs solutions. La seule cible axée sur l'environnement dans le cadre de l'objectif 3, « réduire durablement… les produits chimiques dangereux et la pollution de l'air, de l'eau et des sols », aurait, si elle est correctement mise en œuvre, un impact considérable sur les huit autres objectifs. Comme je l'ai souligné dans un article récent, la pollution de l'air touche neuf personnes sur dix sur terre et est responsable de 7 millions de décès par an : sa réduction est un rouage essentiel de la prévention des maladies non transmissibles, de l'impact des épidémies, de la mortalité infantile et de presque tous les autres facteurs liés à la santé .

La lutte contre la pollution aurait également des implications extrêmement positives pour l'agriculture, la régénération des rendements agricoles et la réduction de la faim dans le monde, permettrait une croissance économique plus importante dans les centres urbains, réduirait la fonte des glaciers et donc la migration climatique – la liste est longue.

Le problème ici est lié à la pondération – si un pays obtient de bons résultats sur les indicateurs de développement, comme le feront clairement les pays développés, son score pour cet objectif semblera louable même si ses mesures de durabilité sont néfastes. Cependant, sans doute PLUS un poids doit être accordé aux métriques écologiques car elles sont sans frontières. Alors que l'efficacité des soins de santé est une question souveraine affectant uniquement les membres d'une seule nation, la contribution de cette nation au réchauffement global affecte non seulement la communauté mondiale, mais chacun de nos descendants.

Un système truqué

Il devrait être, et est probablement, tout à fait clair que l'indice ODD actuel n'est pas durable. Alors pourquoi l'ONU le garde-t-elle ?

Une réponse simple impliquerait les nations riches qui ont ostensiblement le plus de « pouvoir » au sein de l'ONU elle-même en tant que Conseil de sécurité – les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et la France.

Mais rien n'est jamais simple. Il est probable que la vraie raison pour laquelle l'indice de développement durable n'a pas été adapté ou développé à la lumière de ses défauts béants est que son assemblage était une tâche herculéenne en premier lieu, et que le climat international n'est pas mûr pour répéter. La stagnation qu'engendre la bureaucratie de l'ONU constamment bloquée signifie que tout accord unanime adopté est un triomphe en soi, et c'est pourquoi les ODD sont considérés comme un succès retentissant de l'organisation.

Depuis 2015, les relations bipolaires entre les États-Unis et la Chine ont sensiblement aigri, ainsi que les relations entre les États-Unis et l'Iran, les États-Unis et l'Amérique latine et… enfin fondamentalement les États-Unis et le reste du monde (trois hypothèses quant à why). Ajoutez la pression de la pandémie de coronavirus à cette communauté internationale tendue, et la notion de puissances mondiales s'asseyant une fois de plus pour réviser le plan directeur mondial actuel des statistiques de développement n'est tout simplement pas réaliste.

Mais il est difficile de contourner le fait que les plus grands bénéficiaires de la fausse représentation de l'Indice restent les composants les plus puissants de l'ONU. Le fait que l'écologie joue un rôle injustement insignifiant dans les objectifs, et que la plupart des indicateurs écologiques qui existent sont des mesures territoriales, signifie que les pays développés riches peuvent couvrir leurs traces de carbone en délocalisant une grande partie de leur empreinte. Des pays comme la Suède et la France détiennent un score impeccable de l'objectif 3, la pollution de l'air, car ils ont hébergé une partie importante de leur industrie dans le sud du monde depuis les années 1980.

Indice des objectifs de développement durable 2020 Top 10 des pays

1. Suède 🇸🇪
2. Danemark 🇩🇰
3. Finlande 🇫🇮
4. France
5. Allemagne 🇩🇪
6. Norvège 🇳🇴
7. Autriche 🇦🇹
8. Tchéquie 🇨🇿
9. Pays-Bas 🇳🇱
10. Estonie 🇪🇪@UNSDSN

— Économie informelle (@EconomyInformal) Le 30 juin 2020

Les émissions de carbone ne sont pas le seul problème de développement que les pays riches expédient à l'étranger. La déforestation, la surpêche et l'exploitation des travailleurs se produisent beaucoup plus dans les pays les plus pauvres tandis que leurs bénéficiaires sont de manière disproportionnée à l'ouest.

Par exemple, la récente dévastation de l'Amazonie sous le régime de Bolsonaro, bien que facilitée par un gouvernement brésilien corrompu, a été largement financée par grandes entreprises agricoles aux Etats-Unis. Une grande partie de la viande broutée dans ces cimetières écologiques finit dans les assiettes occidentales, alors que son empreinte climatique reste brésilienne. De plus, les travailleurs des innombrables ateliers clandestins et ateliers mis en place dans les régions en développement d'Asie du Sud-Est ont des marques occidentales comme Nike et Primark remercier d'avoir profité de leur travail relativement bon marché pour habiller les corps occidentaux.

Tout cela est important dans un sens matériel, car les scores de l'indice ODD sont souvent un facteur déterminant dans les négociations d'aide et les accords commerciaux bilatéraux. Les pays riches à la recherche d'une influence régionale pourraient utiliser le mauvais indice d'un autre pays pour justifier leur présence au sein du gouvernement ou de l'industrie, comme cela a été le cas avec la Russie et l'implication de la Turquie dans Libye. Sur le terrain, ces nations théoriquement plus « développées » peuvent exercer une puissance douce dans la nation comparativement plus faible, en exploitant ses ressources et en l'utilisant comme un pion stratégique.

Idéologiquement, l'indice de mauvaise qualité provoque également un fossé entre la perception du progrès mondial et sa réalité. L'indice SDG pourrait raisonnablement être accusé de célébrer les pays riches tout en fermant les yeux sur les dommages qu'ils causent. Les économistes écologistes ont longtemps mis en garde contre le danger de permettre aux nations riches de coloniser le développement, déclarant qu'une « forte durabilité » n'est possible qu'avec une transparence totale et une contribution égale de tous les coins du globe.

Le capitalisme produit des crises écologiques pour la même raison qu'il produit des inégalités : parce que le mécanisme fondamental de la croissance capitaliste est que le capital doit extraire (de la nature et du travail) plus qu'il ne donne en retour.

- Jason Hickel (@jasonhickel) 6 octobre 2020

L'équipe SDG Index est consciente de ce problème. Il est même mentionné (brièvement) dans leurs notes méthodologiques, mais il est ensuite balayé sous le tapis en faveur d'une métrique finale qui a peu d'ancrage dans les principes écologiques.

Fondamentalement, l'index doit être repensé et rapidement. Les mesures du développement durable doivent être universalisables et fournir un ensemble de normes dans tous les aspects du progrès auquel le monde peut aspirer. Pour en revenir à l'analyse de l'indice de Hickel, le système doit être remodelé « en traduisant les indicateurs écologiques en termes de consommation chaque fois que cela est pertinent et possible, pour tenir compte du commerce international, et en indexant les indicateurs écologiques afin que nous puissions voyez clairement ce qui se passe sur chaque front.

J'ajouterais à cela que quelque chose d'aussi cérébral et abscons qu'un ensemble universel d'objectifs pour l'humanité devrait revêtir un élément qualitatif aussi bien que qualitatif. Les ODD devraient réaliser une fonction narrative ainsi qu'une fonction numérique où les pays riches ne sont pas en mesure de mentir sur leurs progrès, permettant aux décideurs politiques et aux délégués d'utiliser des preuves anecdotiques lors de la construction de leur vision des relations internationales. La prochaine génération de dirigeants mondiaux ne devrait pas se développer dans le système en s'attendant à trouver des failles, mais une riche tapisserie de mesures pour déterminer si un pays est un bon acteur sur la scène mondiale.

En attendant, nous devrions éviter d'utiliser l'indice des ODD comme mesure de progrès, car ce n'est pas le cas. Nous devons nous raconter, ainsi qu'à nos délégués et à nos enfants, des histoires plus honnêtes et précises sur ce qui se passe sur notre planète et qui en est responsable.