Pourquoi les gens traversent-ils l'Europe continentale vers le Royaume-Uni ?
Plus de 8,000 XNUMX personnes ont traversé la Manche l'an dernier. Nous sommes juste au milieu de l'été, et ce nombre a déjà été dépassé par centaines.
Il n'y a pas de réponse globale pour why les migrants se sont lancés dans un voyage périlleux, mais l'une des principales raisons est les conditions de vie difficiles rencontrées dans d'autres parties de l'Europe.
Le chômage et l'itinérance pour les réfugiés sont courants. Par exemple, les camps de réfugiés en France ont été critiqué pour avoir des conditions de vie inhumaines ainsi que pour leur traitement des personnes en attente d'approbation de l'asile.
L'anglais, qui est parlé dans la plupart des pays au moins à un niveau de base, est une bouée de sauvetage pour ceux dont le lieu d'asile initial offre peu en termes de soutien.
En vertu du droit international, les réfugiés ne sont pas obligés de demander l'asile dans le premier pays vers lequel ils s'enfuient.
Beaucoup ont des parents ou d'autres points de contact qui vivent déjà au Royaume-Uni, ce qui pourrait être une autre raison de rechercher l'Angleterre comme option. Dans de nombreux cas, la France fait office d'escale.
Si les bateaux arrivent des côtes de France ou de Belgique, ceux qui font le voyage sont des adultes et des enfants d'origines mixtes – le Soudan, la Syrie, l'Iran et l'Irak en font partie.
La fracture politique et morale
La nation est divisée sur les questions de frontières nationales et d'immigration.
Patel dit qu'elle agit pour ceux qui veulent que l'argent des contribuables soutienne et protège en priorité les ressortissants britanniques.
Ce point de vue se double souvent de préoccupations concernant la sécurité de l'emploi et les capacités de logement; Cependant, ces inquiétudes ne sont pas complètement justifiées.
Les demandeurs d'asile ont fui leurs pays d'origine – principalement des régions économiquement instables ou déchirées par la guerre – où les possibilités d'éducation et de formation professionnelle sont minimes.
La possibilité que quelqu'un prenne votre travail après son arrivée à terre avec rien d'autre que les vêtements sur le dos est peu probable.
C'est la réalité pour la majorité qui sacrifie toutes leurs économies pour financer le voyage qui pourrait aussi leur coûter la vie.
L'obtention d'un emploi est secondaire à la survie et n'est possible qu'une fois leur demande d'asile en Grande-Bretagne acceptée, dans un processus qui ne devrait prendre que 6 mois mais voit beaucoup attendre beaucoup plus longtemps.
S'ils sont approuvés, les logements sociaux sont attribués par des fonctionnaires, les migrants n'ayant que peu de choix quant à l'endroit où ils vivent.
Ironiquement, l'inquiétude quant à « où ils iront tous » devrait être apaisée par le fait qu'il y a près de 650,000 XNUMX maisons vides en Angleterre, selon les rapports du gouvernement.
Cela nous amène au dilemme moral.
Le budget de 54 millions de livres sterling de Priti Patel pour accroître la sécurité en France pourrait-il être mieux investi pour offrir un soutien aux êtres humains qui au sens propre vous n'avez nulle part où aller ?
D'un point de vue humanitaire, la réponse est oui. Les frontières nationales devraient signifier très peu lorsque nous appartenons tous au même monde.
Le droit humain aux besoins fondamentaux tels que la sécurité et un abri, la nourriture et l'eau ne devrait pas varier en fonction de l'endroit d'où vous venez et ne disparaît pas en fonction de l'endroit où vous allez.
Le tableau d'ensemble
Par rapport à d'autres pays européens, le Royaume-Uni a accordé la moins demandes d'asile - la Turquie et d'autres pays non membres de l'UE accueillant des nombres beaucoup plus élevés.
Une sécurité accrue et des conséquences plus sévères ne traitent pas les raisons pour lesquelles les gens fuient leur propre pays en premier lieu, que ce soit pour la sécurité ou l'amélioration économique.
Le député de Calais a souligné à BBC Radio 4 que même avec une augmentation de la sécurité aux frontières financée par le Royaume-Uni en France, les autorités ne peuvent toujours pas surveiller tous les points de départ possibles.
Compte tenu de cela, il serait plus efficace d'améliorer les mécanismes de traitement de l'arrivée des demandeurs d'asile.
Si la principale préoccupation est une menace pour la sécurité nationale, des programmes efficaces qui vérifient leur bien-être et forment des personnes approuvées à des services qualifiés pourraient être la réponse.
Ce n'est pas comme si les pays riches n'avaient pas causé de problèmes aux régions d'où viennent de nombreux réfugiés – pensez au colonialisme, à l'implication dans des guerres et aux émissions de CO2 qui réchauffent la Terre.
En parlant de CO2, à la suite de l'arrêt des secours pour la crise existante, les nouvelles politiques de Patel émergent alors que nous sommes confrontés à certains des plus grands effets du changement climatique à ce jour - inondations, incendies, chaleur extrême. C'est pour le moins inquiétant.
Le nombre de réfugiés climatiques continuera d'augmenter dans les années à venir et les pays riches qui tentent de fermer leurs frontières signifient que des millions de personnes seront confrontées à des situations désastreuses.
À moins que les attitudes actuelles envers les migrants ne changent, les nations stables sont confrontées à un avenir de combat qu'elles ne peuvent pas gagner.
7
énergie
0 commentaires
