Une baisse soudaine des ventes signifie une demande considérablement moindre de nouveaux articles, ce qui entraîne à son tour une ruée vers les fournisseurs et éventuellement leur dissipation. Le système actuel pour la plupart des importations de vêtements aux États-Unis et en Europe met TOUTE de la pression exercée sur les pays les plus pauvres pour qu'ils paient pour les employeurs, les usines et les matériaux, et les acheteurs n'ont généralement rien à payer jusqu'à ce que les produits soient expédiés des mois plus tard.
Il s'agit essentiellement d'un engagement à double sens, sauf que les pays les plus riches qui achètent en gros n'ont pas à honorer les contrats tant que les articles ne sont pas fabriqués et transportés. L'abandon à la dernière minute – qui semble s'être produit en masse cette année – cause d'énormes dommages aux pays les plus économiquement vulnérables.
Encore plus frustrant, il semble que certaines grandes marques de vêtements comme celle de Kohl ont versé d'énormes dividendes aux actionnaires tout en annulant les commandes existantes des usines de confection bangladaises et coréennes. Les retombées qui en ont résulté ont été extrêmement extrêmes. Plus d'un million de travailleurs du vêtement ont été mis en congé ou licenciés à la suite d'annulations et de refus de commandes, et beaucoup ont déclaré qu'ils n'avaient pas reçu de salaire dans deux mois.
D'autres grands labels sont coupables de ne pas honorer les contrats et d'exécuter des commandes précédemment demandées en dehors de Kohl's. Selon The Guardian, Topshop, Walmart, Urban Outfitters et Mothercare ont tous rejeté les gros achats en gros qui sont soit terminés, soit en cours de production.
La pandémie a révélé un déséquilibre systématique qui n'est pas durable à long terme, d'autant plus que les blocages et les urgences sanitaires internationales sont susceptibles de devenir encore plus fréquent. Nous ne pouvons pas continuer à permettre à l'industrie de la mode de fonctionner d'une manière qui laisse les plus pauvres au chômage et donne la priorité aux poches des riches investisseurs - les grandes marques et entreprises devraient être obligées d'honorer leurs engagements d'achat, même si elles décident soudainement qu'elles n'ont eux plusieurs mois plus tard.
À défaut, il faut faire davantage pour se préparer à des épidémies comme la COVID-19. Il est contraire à l'éthique pour les entreprises occidentales les plus riches d'avoir le contrôle total de la chaîne d'approvisionnement alors qu'elles sont finalement les mieux équipées pour faire face aux retombées économiques. Des polices d'assurance renouvelées ou de nouveaux contrats juridiquement contraignants pourraient aider à sécuriser les finances des fournisseurs sans qu'ils ne tombent soudainement à court de salaire sans avertissement.
Les consommateurs doivent également exiger davantage des marques et les pousser à honorer leurs slogans marketing « d'origine et de production durables » qui sont toujours vantés partout avec nonchalance. Si les entreprises de mode se souciaient vraiment de leurs employeurs et de leurs produits, elles donneraient la priorité à l'aide aux fournisseurs les plus pauvres avant les investisseurs.
La bonne nouvelle est que toutes les grandes entreprises n'ignorent pas les personnes financièrement vulnérables. Selon le Workers Rights Consortium, des labels tels que GAP, H&M et Zara sont désormais tous revenus sur leurs décisions précédentes et remplissent les contrats de commande précédents. Gardez cependant à l'esprit qu'ils ont été poussés par la pression extérieure des organisations de travailleurs et des médias – cela ne leur est pas venu sur le dos.
Il est donc temps de faire pression pour que toutes les marques de mode aident à fournir des travailleurs et exigent un changement sérieux. Cliquez ici pour visiter le site Web Labour Behind The Label et faire votre part pour aider les travailleurs qui fabriquent vos vêtements.
2
énergie
0 commentaires
