Las últimas cifras de ingresos de Spotify demuestran que no es justo pagar a los artistas

Es indicativo del enfoque empresarial de Spotify que ve la música únicamente como un producto comercial en lugar de una expresión personal e ingeniosa. Imagine Spotify es una fábrica gigante y cada álbum corre a través de una cinta transportadora, luchando por ganar relevancia en un mar de opciones que, si bien es muy pro-consumidor, deja a los artistas. dependiente de los algoritmos de Spotify.

El tema del pago justo ha sido un tema candente en torno a las plataformas de transmisión desde que se lanzaron a fines de la década de los noventa. Los competidores de Spotify, como Deezer y TIDAL, en realidad han utilizado sus pagos de artistas marginalmente más altos como activos comercializables en el pasado, lo que implica que al suscribirse a sus servicios, es un consumidor éticamente superior. Sin embargo, la realidad es que la mayoría de los artistas actualmente ganan muy poco por las transmisiones, incluso si acumulan decenas de miles de reproducciones. La música Joanna Newsom habló sobre los defectos de este modelo de negocio con Larry King en 2015, y lo describió como un 'sistema cínico que odia a los músicos'.

La mercadería y las giras se han convertido en la columna vertebral de la rentabilidad y ahora que el coronavirus ha hecho imposible lo primero, es muy difícil para cualquiera que no sea una celebridad de alto nivel ganar dinero en efectivo.

El sistema de pagos actual de Spotify, que envía dinero directamente a las etiquetas para luego redistribuirlo como mejor le parezca, es defectuoso. Para aumentar de manera significativa los ingresos de los artistas, necesitaría crear una gran cantidad de dinero que no tiene, o repensar a dónde envía los pagos de regalías. Esto significa que la empresa probablemente nunca alcanzará su meta de 1 millón de artistas ganarse la vida sostenible únicamente a través de arroyos.

Muchos artistas también sienten claramente lo mismo. Las peticiones tienen aparecido en línea exigiendo un aumento salarial triple para los artistas y Ben Beaumont-Thomas de The Guardian criticado La función de "tarro de propinas" de Spotify recién introducida como una solución superficial a un problema industrial más amplio. La conclusión es que Spotify debe pagar más, dinero a los artistas y debería repensar su modelo de negocio, incluso si eso significa que tenemos que pagar un poco más cada mes por nuestra suscripción.

https://www.youtube.com/watch?v=dEQFRjQJS9o

La transmisión es un servicio fantástico como consumidor, pero reduce el valor de una sola pista o álbum y dificulta que los oyentes cotidianos apoyen económicamente a las bandas que aman. El CEO Daniel Ek y sus comentarios sobre la productividad musical sugieren que la compañía aún tiene mucho camino por recorrer para mostrar compasión hacia los artistas que la convirtieron en un titán de la industria, y sería bueno recordar que la música no lo es. solo un vehículo para obtener ganancias.

Hasta que Spotify reconsidere significativamente cómo se distribuyen sus regalías, los artistas tendrán que seguir dependiendo de otros medios de ingresos para ganarse la vida. ¿Quizás Daniel podría devolvernos algunos de esos miles de millones?