La pendiente resbaladiza de la constitucionalidad
Artículo 19, apartado 1, letra a), de la Constitución india garantiza la libertad de expresión, sujeto únicamente al artículo 19 (2).
Esto establece que cualquier ley puede imponer 'restricciones razonables' por los siguientes motivos: intereses de la soberanía e integridad de la India, la seguridad del estado, relaciones amistosas con estados extranjeros, orden público, decencia o moralidad o en relación con el desacato al tribunal. , difamación, etc.
En la década de 1940, surgieron debates en el Parlamento, debatiendo si la sedición debería agregarse como una restricción razonable. Los creadores de la constitución se opusieron, salvo un puñado de ministros, y fue rechazada casi por unanimidad.
Jawaharlal Nehru, el primer Primer Ministro de la India, dijo que la Sección 124A era 'muy objetable y desagradable y ... [e] o cuanto antes nos deshagamos de ella, mejor'. Sin embargo, nunca fue derogado del Código Penal de la India.
En 1962, un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema falló en el caso de Kedar Nath contra el estado de Bihar que la Sección 124A era válida y constitucional.
El Tribunal sostuvo que el "orden público", que es una de las "restricciones razonables" del derecho a la libertad de expresión en virtud del artículo 19, debe tenerse en cuenta al discutir la validez de esta ley.
Desde entonces, la Corte Suprema no ha tenido la oportunidad de discutir el tema de su constitucionalidad.
Independientemente, es un principio establecido que si una ley tiene múltiples interpretaciones, con una interpretación llamándola inconstitucional y la otra llamándola constitucional, el tribunal favorecerá a la segunda.
Hipernacionalismo
En 2017, 17 hombres de los estados de Madhya Pradesh y Karnataka habían sido acusado de sedición por presuntamente animar en apoyo del equipo de cricket de Pakistán, país rival, en un partido contra India.
En respuesta, el presidente de la Comisión Nacional para las Minorías, Ghayorul Hasan Rizvi fue encontrado diciendo que aquellos que apoyan a Pakistán celebrando sus logros deportivos deben cruzar la frontera e ir allí, 'o mejor aún, ser deportados allí'.
Silenciar la disidencia
A pesar del rápido aumento de los casos, la tasa de condenas en 2019 fue solo del 3.3%. De las 96 personas acusadas ese año, solo 2 pudieron ser condenadas por sedición.
Expertos Legales Dicen que varios están siendo acusados a pesar de no cumplir con los criterios de sedición supuestamente para silenciar la disidencia.
En 2017, un movimiento tribal comenzó en el estado de Jharkhand exigiendo derechos sobre la tierra. El movimiento se llamó 'Pathalgadi', que significa la colocación de piedras.
Como parte del movimiento, las tribus comenzaron a erigir monolitos de piedra grabados con algunas disposiciones de la Constitución india; estas disposiciones destacaron la especial autonomía que les fue otorgada. En respuesta, la policía archivó FIRs contra más de 10,000 tribales.
En otro caso, unas 9,000 personas en el estado de Tamil Nadu habían sido acusadas de sedición entre 2011 y 2013 por oponerse al establecimiento de una instalación nuclear. De hecho, las manifestaciones comenzaron poco después del desastre nuclear de Fukushima en Japón.
Los manifestantes vivían muy cerca de la planta de energía nuclear y se oponían a la instalación porque sería difícil evacuar durante una emergencia nuclear.
El gobierno del estado reaccionó ordenando a la policía que presentara FIRs contra los manifestantes y los detuviera.
El argumento para retener la Sección 124 A
Una parte importante de las críticas que recibe la ley es que se está haciendo un uso indebido descarado.
El procurador general Satya Pal Jain señaló que no existe ninguna ley que no pueda utilizarse indebidamente en un debate de un panel de noticias. Además, dio a entender que eliminar la Sección 124 A debido a su aplicación falsa no es una solución adecuada para el abuso de poder.
Vikas Singh, un alto defensor de la Corte Suprema, dijo que el Parlamento debería enmendar la Sección 124 A para ajustarla a la sentencia Kedar Nath contra el Estado de Bihar.
Esto incluiría una explicación que mencione específicamente que debe haber 'incitación a la violencia' para que un acto se considere sedición.
En realidad, es trabajo del poder judicial y del ejecutivo proteger la libertad de expresión de los ciudadanos.
Por lo tanto, es deber del Parlamento garantizar que las legislaciones no violen los derechos fundamentales y el tribunal debe garantizar que los ciudadanos inocentes no sean encarcelados por un delito que no cometieron.
La sección 124 A es una ley preconstitucional que fue creada por el régimen colonial para sofocar las voces de los luchadores por la libertad.
El mismo gobierno que introdujo la sedición en India abolió su propia ley de sedición. en 2009.
Algunos dicen que la ley es arcaica y draconiana, mientras que otros argumentan que no se debe culpar a la ley, sino a su aplicación.
Pero esta no es una simple cuestión de "correcto o incorrecto"; la ley existe desde hace décadas y se ha convertido en un asunto muy complicado con el tiempo.
Entonces, ¿es la Sección 124 A una violación del derecho a la libertad de expresión o es una legislación razonable que debe mantenerse? Tú decides.
4
energía
0 comentarios
