Los Objetivos de Desarrollo Sostenible cuentan una historia inexacta del progreso mundial

Un tema pesado

El mayor problema que citan los ecologistas con el Índice de los ODS es su conexión con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que estratifican y categorizan los factores de estrés globales de una manera útil para la notación pero incompatible con una métrica de comparación matizada.

Acuerdo de 2015 presentado Metas 17, cada uno de los cuales incluye una serie de objetivos específicos. El índice de los ODS toma indicadores de naciones soberanas con respecto a estos objetivos y los promedia para llegar a una puntuación para cada objetivo general. La agregación de estos puntajes determina el puntaje del índice de sostenibilidad de una nación.

El problema es que el índice se basa en cuantificar lo no cuantificable asignando peso numérico a varios "tipos" de desafíos globales. Hay tres tipos diferentes de indicadores de desarrollo utilizados por el sistema: indicadores de desarrollo social como educación y mortalidad infantil, indicadores de desarrollo comunitario y de infraestructura como transporte público y gestión de residuos, e indicadores de impacto ecológico como producción de CO2 y pérdida de biodiversidad. El problema es, ¿cómo se determina qué indicadores son más "importantes" o merecen una mayor influencia en el desarrollo?

La mayoría de los ODS contienen una combinación de indicadores: el objetivo 6, agua potable y saneamiento, presenta una meta relacionada con los proyectos de saneamiento urbano, mientras que otra estipula la protección y restauración de los ecosistemas relacionados con el agua. Sin embargo, los marcadores ecológicos tienden a verse abrumados por los indicadores de desarrollo comunitario.

Por ejemplo, el objetivo 3, que se relaciona con 'buena salud y bienestar', tiene nueve metas individuales, de las cuales ocho son indicadores de desarrollo, dejando solo un indicador ecológico de la salud humana en general. De hecho, de los 17 ODS, solo cuatro se ocupan en su totalidad o en su totalidad de la sostenibilidad ecológica (objetivos 12 a 15), mientras que el resto se centra en el desarrollo.

Este desequilibrio está drásticamente en desacuerdo tanto con los desafíos que enfrentaremos en los próximos años como comunidad global como con sus soluciones. La única meta centrada en el medio ambiente en el marco de la meta 3, 'reducir de manera sostenible ... los productos químicos peligrosos y la contaminación del aire, el agua y el suelo', si se implementa adecuadamente, afectaría enormemente a los otros ocho objetivos. Como describí en un artículo reciente, la contaminación del aire afecta a nueve de cada diez personas en la tierra y es responsable de 7 millones de muertes al año: su reducción es un engranaje esencial en la prevención de enfermedades no transmisibles, el impacto de las epidemias, la mortalidad infantil y casi todos los demás factores relacionados con la salud. .

Abordar la contaminación también tendría importantes implicaciones positivas para la agricultura, regeneraría los rendimientos de los cultivos y reduciría el hambre en el mundo, permitiría un mayor crecimiento económico en los centros urbanos, reduciría el deshielo de los glaciares y, por lo tanto, la migración climática, y la lista continúa.

El problema aquí tiene que ver con la ponderación: si un país se desempeña bien en los indicadores de desarrollo, como claramente lo harán las naciones desarrolladas, su puntaje para ese objetivo se verá encomiable incluso si sus métricas de sostenibilidad son perjudiciales. Sin embargo, posiblemente más, Se debe dar peso a las métricas ecológicas, ya que no tienen límites. Si bien la eficiencia de la atención médica es un problema soberano que afecta solo a los miembros de una sola nación, la contribución de esa nación al calentamiento general afecta no solo a la comunidad global, sino a cada uno de nuestros descendientes.

Un sistema amañado

Debería estar muy claro, y probablemente lo sea, que el índice de los ODS actual es insostenible. Entonces, ¿por qué la ONU lo mantiene?

Una respuesta simple implicaría a las naciones ricas que ostensiblemente tienen más 'poder' dentro de la propia ONU como Consejo de Seguridad - Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia y Francia.

Pero nada es sencillo. Es probable que la verdadera razón por la que el Índice de Desarrollo Sostenible no se haya adaptado o ampliado a la luz de sus enormes fallas sea porque recopilarlo fue una tarea hercúlea en primer lugar, y una que el clima internacional no está listo para repetir. El estancamiento que genera la burocracia de la ONU constantemente estancada significa que cualquier acuerdo unánime aprobado es un triunfo en sí mismo, y es por eso que los ODS se consideran un éxito tan rotundo de la organización.

Desde 2015, las relaciones bipolares entre EE. UU. Y China han notablemente agrio, así como las relaciones entre los EE. UU. e Irán, los EE. UU. y América Latina y ... bueno, básicamente los EE. UU. y el resto del mundo (tres conjeturas sobre porque). Agregue la presión de la pandemia de coronavirus a esta tensa comunidad internacional, y la idea de que las potencias mundiales se sienten una vez más para revisar el plan mundial actual de estadísticas de desarrollo simplemente no es realista.

Pero es difícil evitar el hecho de que los mayores beneficiarios de la tergiversación del Índice siguen siendo los componentes más poderosos de la ONU. El hecho de que la ecología juegue un papel injustamente insignificante en los objetivos, y que la mayoría de los indicadores ecológicos que existen son métricas territoriales, significa que las naciones desarrolladas ricas pueden cubrir sus huellas de carbono deslocalizando gran parte de su huella. Países como Suecia y Francia tienen un puntaje impecable del objetivo 3, contaminación del aire, porque han albergado una parte significativa de su industria en el sur global desde la década de 1980.

Índice de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2020 Los 10 países principales

1. Suecia 🇸🇪
2. Dinamarca 🇩🇰
3. Finlandia 🇫🇮
4. Francia 🇫🇷
5. Alemania 🇩🇪
6. Noruega 🇳🇴
7.Austria 🇦🇹
8. Chequia 🇨🇿
9. Países Bajos 🇳🇱
10. Estonia 🇪🇪@UNSDSN

- Economía informal (@EconomyInformal) Sábado, Junio 30, 2020

Las emisiones de carbono no son el único problema de desarrollo que las naciones ricas envían al extranjero. La deforestación, la sobrepesca y la explotación de los trabajadores ocurren mucho más en los países más pobres, mientras que sus beneficiarios se encuentran desproporcionadamente en el oeste.

Por ejemplo, la reciente devastación del Amazonas bajo el régimen de Bolsonaro, aunque facilitada por un gobierno brasileño corrupto, ha sido financiada en gran medida por grandes empresas agrícolas en los EE.UU. Gran parte de la carne que se pasta en estos cementerios ecológicos termina en platos occidentales, mientras que su huella climática sigue siendo brasileña. Además, los trabajadores de los innumerables talleres y talleres de trabajo establecidos en las regiones en desarrollo del sudeste asiático tienen marcas occidentales como Nike y Primark agradecer por sacar provecho de su mano de obra comparativamente barata para vestir a los cuerpos occidentales.

Todo esto importa en un sentido material porque los puntajes del Índice de los ODS son a menudo un factor determinante en las negociaciones de ayuda y los acuerdos comerciales bilaterales. Las naciones ricas que buscan influencia regional podrían usar el puntaje bajo del índice de otro país para justificar su presencia allí, ya sea en el gobierno o en la industria, como ha sido el caso de la participación de Rusia y Turquía en Libia. Desde el terreno, estas naciones teóricamente más "desarrolladas" pueden ejercer un poder blando en la nación comparativamente más débil, explotando sus recursos y usándolo como un peón estratégico.

Ideológicamente, el índice de mala calidad también provoca una ruptura entre la percepción del progreso global y su realidad. El Índice de los ODS podría ser acusado razonablemente de celebrar a los países ricos mientras hace la vista gorda ante el daño que están causando. Los economistas ecológicos han advertido durante mucho tiempo contra el peligro de permitir que las naciones ricas colonicen el desarrollo, afirmando que la "sostenibilidad sólida" solo es posible con total transparencia y aportes equitativos de todos los rincones del mundo.

El capitalismo produce crisis ecológica por la misma razón que produce desigualdad: porque el mecanismo fundamental del crecimiento capitalista es que el capital debe extraer (de la naturaleza y del trabajo) más de lo que da a cambio.

- Jason Hickel (@jasonhickel) 6 de Octubre de 2020

El equipo de SDG Index es consciente de este problema. Incluso se menciona (brevemente) en sus notas metodológicas, pero luego se oculta bajo la alfombra a favor de una métrica final que tiene poca base en principios ecológicos.

Fundamentalmente, el índice necesita ser rediseñado y rápido. Las métricas del desarrollo sostenible deben ser universalizables y proporcionar un conjunto de estándares en todos los aspectos del progreso a los que el mundo puede aspirar. Volviendo nuevamente al análisis de Hickel del Índice, el sistema debe ser remodelado 'convirtiendo los indicadores ecológicos en términos basados ​​en el consumo siempre que sea relevante y posible, para tener en cuenta el comercio internacional e indexando los indicadores ecológicos para que podamos vea claramente lo que está sucediendo en cada frente '.

Añadiría a esto que algo tan cerebral y abstruso como un conjunto universal de objetivos para la humanidad debería adquirir un elemento tanto cualitativo como cualitativo. Los ODS deben realizar una función narrativa y numérica en la que las naciones ricas no puedan mentir sobre su progreso, lo que permitirá a los legisladores y delegados utilizar evidencia anecdótica al construir su visión de las relaciones internacionales. La próxima generación de líderes mundiales no debería crecer en el sistema esperando encontrar lagunas, sino un rico tapiz de métricas para determinar si un país es un buen actor en el escenario mundial.

Hasta ese momento, deberíamos evitar el uso del Índice de los ODS como una métrica de progreso, porque no lo es. Debemos contarnos a nosotros mismos, a nuestros delegados y a nuestros hijos historias más honestas y precisas sobre lo que está sucediendo en nuestro planeta y quién es responsable de ello.