Captura de carbono: ¿una solución controvertida a la crisis climática?

En su infancia, con tan solo 20 proyectos de este tipo en uso comercial en todo el mundo, Carbon Capture ya ha asegurado miles de millones de dólares en inversiones de gobiernos y empresas ansiosas, lo que solo alimentará el pesimismo de aquellos preocupados por la falsa retórica propagada por el fósil. industria del combustible.

En un llamativo acuerdo reciente, un consorcio de gigantes, incluidos Microsoft y Amazon, invirtió en una empresa canadiense llamada CarbonCure, que tiene como objetivo reducir las emisiones creadas a partir de la producción de concreto, un proceso que representa más Vertedero de CO2 sobre una base anual que todas las naciones excepto China y los EE. UU.

Utilizando máquinas que se parecen un poco a los acondicionadores de aire gigantes, las emisiones de CO2 creadas por la producción regular de hormigón se aspiran a la unidad directamente desde el aire, donde luego se inyectan en el hormigón para crear piedra caliza reforzada. Amazon planea utilizar este material para construir todos sus nuevos desarrollos de edificios en el futuro, incluida su nueva sede en Virginia. En una declaración reciente, Amazon se jactó de que el proceso podría reducir las emisiones globales de hormigón en 500 millones de toneladas métricas para fines de la década.

Microsoft está a bordo como un inversor entusiasta, pero también tiene esfuerzos propios de captura de carbono a gran escala.

Apodado 'Moonshot', el plan climático del gigante tecnológico supuestamente involucrará la recolección de CO2 del aire, y también de la energía de biomasa del subsuelo, antes de inyectar las emisiones almacenadas en las formaciones rocosas.

Si bien todo esto suena genial en teoría, klaus lackner, profesor de Ingeniería Sostenible en la Universidad Estatal de Arizona, afirma que modernizar las plantas de energía con unidades de captura de carbono es en gran parte inútil en el gran esquema de las cosas. Con alternativas renovables esperando entre bastidores para reemplazar los combustibles fósiles, él cree en cambio que la tecnología se utilizaría mejor mediante el sifón y el almacenamiento de la contaminación persistente de las industrias de vehículos, transporte y aviación.

En ese frente, tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo. ¿De qué sirve promover la producción continua de combustibles fósiles si no es necesario? Si este tipo de tecnología se generaliza en todo el mundo, simplemente estamos compensando nuestras propias emisiones en lugar de abordar el problema en la fuente. La tecnología es definitivamente sólida y utilizarla para eliminar las emisiones existentes de la atmósfera es una perspectiva mucho más emocionante.

Desafortunadamente, esa posibilidad no está siendo propuesta por quienes tienen el poder de promulgar un cambio generalizado. Las afirmaciones de que se trata de un último intento por salvar a una industria de combustibles fósiles moribunda pueden no estar demasiado lejos de la realidad después de todo.

Sólo el tiempo dirá. Mientras tanto, nadie está renunciando a las energías renovables.