É indicativo da abordagem de negócios em primeiro lugar do Spotify, que vê a música apenas como um produto comercial, em vez de uma expressão pessoal e artística. Imagine que o Spotify é uma fábrica gigante e cada álbum está passando por uma esteira rolante, lutando para ganhar relevância em um mar de opções que, embora muito pró-consumidor, deixa os artistas dependente dos algoritmos do Spotify.
A questão do pagamento justo tem sido um tema quente em torno das plataformas de streaming desde que foram lançadas no final dos anos 2015. Concorrentes do Spotify, como Deezer e TIDAL, na verdade usaram seus pagamentos marginalmente mais altos como ativos negociáveis no passado, o que implica que, ao assinar os serviços deles, você é um consumidor eticamente superior. A realidade, porém, é que a maioria dos artistas atualmente ganha muito pouco pelas transmissões, mesmo que estejam acumulando dezenas de milhares de peças. A musicista Joanna Newsom falou sobre as falhas desse modelo de negócios com Larry King em XNUMX, descrevendo-o como um 'sistema cínico que odeia músicos'.
Mercadoria e viagens se tornaram a espinha dorsal da lucratividade e agora que o coronavírus tornou impossível, é muito difícil para alguém que não é uma celebridade de ponta ganhar dinheiro.
O sistema de pagamento atual do Spotify, que envia dinheiro diretamente para as gravadoras para depois redistribuir como achar adequado, é falho. Para aumentar significativamente a receita dos artistas, ela precisaria criar um pool de dinheiro extremamente grande que não tem, ou repensar para onde envia os pagamentos de royalties. Isso significa que a empresa provavelmente nunca alcançará seu meta de 1 milhão de artistas ganhando uma vida sustentável apenas por meio de riachos.
Muitos artistas também pensam claramente da mesma maneira. Petições têm surgiu online exigindo um aumento salarial triplo para artistas e Ben Beaumont-Thomas do The Guardian criticado O recurso de 'jarra de ponta' recentemente introduzido do Spotify como uma solução superficial para um problema mais amplo da indústria. O resultado final é que o Spotify precisa pagar mais dinheiro para os artistas e deve repensar seu modelo de negócio, mesmo que isso signifique pagar um pouco mais a cada mês pela nossa assinatura.
https://www.youtube.com/watch?v=dEQFRjQJS9o
O streaming é um serviço fantástico para o consumidor, mas diminui o valor de uma única faixa ou álbum e torna mais difícil para os ouvintes do dia-a-dia apoiarem financeiramente as bandas que amam. O CEO Daniel Ek e seus comentários sobre a produtividade musical sugerem que a empresa ainda tem um longo caminho a percorrer para mostrar compaixão pelos artistas que a tornaram um titã da indústria, e seria bom lembrar que a música não é apenas por um veículo para lucros.
Até que o Spotify repense significativamente como seus royalties são distribuídos, os artistas terão que continuar contando com outros meios de receita para ganhar a vida. Talvez Daniel pudesse jogar alguns desses bilhões de volta em nossa direção?
1
energia
comentários 0
