O Planeta dos Humanos é uma bagunça bem intencionada, mas imprecisa

Usando informações desatualizadas para deturpar as iniciativas climáticas modernas

Existem elementos de verdade nesta narrativa, é claro. Muitas dessas organizações, como a mencionada 350.org, são financiadas por empresas de combustíveis fósseis, e grandes marcas de petróleo, como a Shell, continuam a investir em iniciativas verdes em quantias mínimas para fins de relações públicas, em vez de mudar ativamente a forma como fazem negócios. Nós rede de apoio social seja cético em relação a esses tipos de práticas e esteja ciente de onde vem o dinheiro para financiar a energia verde.

Mas Jeff Gibbs ataca as áreas erradas da questão da mudança climática e transfere a culpa de lugares onde deveria ir, como empresas de petróleo, o governo Trump ou a indústria agrícola. Em vez disso, ele difama ativistas verdes bem-intencionados e sugere que a criação de soluções alternativas de energia está fazendo mais mal do que bem devido ao uso excessivo de combustível fóssil. Imagens dramáticas de painéis solares quebrados e turbinas eólicas fora de uso são usadas para demonstrar este ponto, mas, simplesmente, quase todo o raciocínio de Jeff está desatualizado.

Usar energia renovável foi ineficiente em sua infância, mas sugerir que é um desperdício de esforço e uma cruzada inútil que só beneficia bilionários é tolice. Jeff usa uma instalação solar em Michigan como exemplo, mas a fazenda mostrada foi construída em 2008 e é cerca de um oitavo mais eficiente que uma mais recente na mesma área. Em outra parte do filme, ele visita uma velha fazenda solar supostamente destruída, que ele chama de "zona solar morta". Este é realmente o Sistema Gerador de Energia Solar da Califórnia. Não havia nada lá no momento da filmagem porque estava sendo atualizado para novos e eficientes painéis solares. São mais baratos, não têm emissões e são todos funcionando hoje.

Planeta dos Humanos também usa turbinas eólicas de aparência suja para enfatizar a ideia de que fazendas eólicas e solares são na verdade apenas pilares malignos de engano, mas os usados ​​nem existem mais. Eles foram demolidos oito anos atrás e a terra agora é usada para agricultura. Todas essas informações e imagens desatualizadas tornam os argumentos de Jeff redundantes e prejudica qualquer gravidade que possa vir com o selo de aprovação de Michael Moore.

Chegar a conclusões míopes e mal informadas

Não é apenas a questão confusa da energia renovável que torna Planeta do Hume difícil de levar a sério. Depois de apresentar todas essas imprecisões e clipes desatualizados, Jeff finalmente conclui que a superpopulação é o maior problema no que diz respeito às mudanças climáticas, e que uma 'queda' deve acontecer para que possamos continuar a vida como a conhecemos.

Esta solução ignora intencionalmente a relação entre densidade populacional e taxas de consumo, em que os países com as populações mais elevadas e com menor crescimento são os que produzindo mais emissões.

Culpar o crescimento populacional quase exclusivamente é preguiça e menospreza o quão prejudiciais os países mais ricos, como a América do Norte (que produz quase um quinto de todas as emissões globais) são para o impacto geral da mudança climática. Ele muda o foco para as áreas mais pobres do globo e desvia a responsabilidade das nações ocidentais, o que provavelmente explica por que o filme foi absorvido por comentaristas de extrema direita que normalmente zombavam do trabalho de Michael Moore à distância.

É fácil ver porque Planeta dos Humanos causou tanto rebuliço com os cientistas do clima. O filme está atualmente indisponível no YouTube devido a uma reivindicação de direitos autorais e a desinformação galopante e fontes desatualizadas confundem todos os pontos válidos que existem neste trabalho.

Uma confusão confusa de deturpação

Tentar cobrir essa provação de quase duas horas de um filme para uma crítica tem sido complicado e conflitante.

Embora sim, Planeta dos Humanos usa informações desatualizadas, mitos perpetuados e faz um alvoroço contra as pessoas erradas, há alguns bom em seu núcleo. Concordo com a noção de Jeff de que a maneira como vivemos hoje não pode continuar no futuro indefinidamente.

We rede de apoio social estar pensando mais em como usar menos, em vez de tentar preservar a taxa de consumo que temos agora. A solução é reduzir nossas emissões em todas as áreas, não usar uma combinação de combustíveis verdes e fósseis para manter um padrão com o qual nosso planeta não consegue lidar. Essa ideia de que uma vida minimalista é mais benéfica para o planeta é algo que posso apoiar com força total, e este é o aspecto mais forte de Planeta dos Humanos.

É tudo o mais que o cerca que causa tristeza. Por que Jeff usa exemplos de ineficiência da energia solar que estão desatualizados? Por que ele ignora as tentativas monstruosas de Trump de descarrilar completamente o progresso feito nas iniciativas de mudança climática e, em vez disso, opta por olhar o controle da população como a resposta? Por que os ativistas verdes são o alvo deste filme, muitos dos quais não lucram com os fundos que suas organizações recebem, em vez de grandes empresas de petróleo como BP e Shell? Por que o sucesso da substituição de combustíveis fósseis em países como a Alemanha é mal interpretado ou totalmente ignorado?

Greenwashing é um problema sobre o qual escrevi antes (não me mostre que o maior produtor de plástico do mundo, a Coca-Cola, que tenta promover uma marca ambientalmente correta) e é importante não pular para soluções de energia verde sem algum grau de ceticismo. Mas sugerir como Jeff sugere que toda a indústria é apenas um exercício de ilusão é falta de visão e dá combustível aos negadores da mudança climática de extrema direita que eu suspeito que ele despreza.

Planeta dos Humanos é uma bagunça desatualizada com uma tonelada de imprecisões. É claro que o filme está em desenvolvimento há muito tempo, e usa informações e atitudes de décadas atrás que não representam o que realmente está acontecendo na indústria do clima e de energias alternativas hoje. Há um diálogo significativo sobre nossa taxa de crescimento e nossa hesitação em minimizar nossas taxas de consumo, mas não é por meio deste filme.