Jak działa amerykański wymiar sprawiedliwości, by chronić gliniarzy, którzy mordują ludzi?

Ale macki korupcji nie kończą się na poziomie państwa. W rzadkich przypadkach, gdy bractwo na poziomie podstawowym nie chroni swojego własnego, a przypadki brutalności policji trafiają do sądu, sformułowanie zarzutów winy sformułowanych przez prawodawców wydaje się celowo korzystne dla organów ścigania.

Rozróżnienie między morderstwem, zabójstwem i legalnym użyciem siły staje się niemożliwe, prawie zamiennie, zabłocone.

Michael Scott, profesor kliniczny w School of Criminology and Criminal Justice na Arizona State University, Tempe, wskazuje tutaj że „centralnym elementem sprawy jest zamiar spowodowania śmierci lub uszkodzenia ciała przez funkcjonariusza”.

Ogólnie rzecz biorąc, domniemywa się niewinność, o ile funkcjonariusz policji twierdzi, że nie zamierzał on umrzeć tej osoby.

Wydaje się to niedorzeczne dla każdego, kto widział klip ze śmierci Floyda lub materiał ze zgonów wspomnianych powyżej – gdzie funkcjonariusze nadal powstrzymywali lub strzelali do obiektów długo po osiągnięciu punktu zgodności. Ale trudno udowodnić premedytację.

Inną rzeczą, która działa przeciwko ofiarom policji, jest fakt że użycie siły przez funkcjonariusza „musi być ocenione [przez ławę przysięgłych] z perspektywy rozsądnego funkcjonariusza na miejscu zdarzenia”, a nie z perspektywy „20/20… z perspektywy czasu”. Jury proszone są o „postawienie się w sytuacji” organów ścigania w danej chwili – aby „wyobrazić”, jak to było naprawdę. A jedynym dostępnym dla nich kontem z pierwszej ręki jest konto policjanta. Każdy, kto miał sprzeczne konto, jest zwykle martwy.

Prawo jest po stronie funkcjonariusza od momentu wejścia na salę sądową. Tego należy się spodziewać: w końcu linia między posterunkiem policji as prawo i jako praworządny obywatel zawsze było niewyraźne. Jednak bardziej zaskakująca jest tendencja jury do: również być po stronie organów ścigania, nawet jeśli ława przysięgłych jest zrównoważona rasowo.

Wystarczy spojrzeć w lustro…

Sędziowie prawie zawsze dają policji prawo do wątpliwości, jeśli chodzi o zarzuty niewłaściwego postępowania lub zabójstwa podejrzanego. Według dane zebrane przez profesora Bowling Green State University Philipa Stinsona, który przeprowadził obszerne badania na ten temat, mniej niż połowa procesów przysięgłych z udziałem organów ścigania kończy się wyrokiem skazującym. Natomiast policja aresztowana za przestępstwa z użyciem własnej broni jest skazywana w 98% przypadków.

Kryminolodzy i psychologowie, którzy badali to zjawisko, twierdzą, że wynika ono z niechęci ławy przysięgłych do „odgadywania decyzji o życiu lub śmierci w ułamku sekundy, podjętej przez funkcjonariuszy policji na służbie w potencjalnie brutalnych starciach ulicznych”, jak Stinson. ujmuje to.

Jednakże, Ostatnie badania badacze z John Jay College of Criminal Justice odkryli, że rozgłos przedprocesowy silnie wpłynął na decyzje pozorowanych przysięgłych w ocenie winy lub niewinności funkcjonariuszy policji oskarżonych o zabicie nieuzbrojonego mężczyzny.

W badaniu wykorzystano pozornych przysięgłych, którzy rozważali prawdziwy przypadek kilku nowojorskich funkcjonariuszy policji, którzy zostali oskarżeni o zabójstwo w zabójstwie Seana Bella, czarny mężczyzna zastrzelony przez patrol w 2006 roku na dzień przed ślubem. Był celem ponad 50 rund przed nocnym klubem Queens; policja twierdzi, że podsłuchała jednego z trzech mężczyzn, o których Bell wspominał o broni, ale później nie znaleziono żadnej broni przy ich osobach.

Wszyscy trzej zaangażowani funkcjonariusze zostali uniewinnieni, zarówno przez pozorowaną ławę przysięgłych, jak i prawdziwą w 2006 roku, po kampania przez ówczesnego burmistrza Nowego Jorku Michaela Bloomberga w obronie swoich oficerów.

„Można by pomyśleć, że dowody wpłyną na ich decyzje, ale w ostatecznym rozrachunku te efekty (reklamy przedprocesowej) nadal istniały” – powiedział w swoim raporcie Steven Penrod, profesor psychologii w John Jay.

Pomimo przytłaczających dowodów, że NYPD otworzyła ogień do nieuzbrojonych mężczyzn, żadna grupa przysięgłych nie przyjęła słowa dwóch ocalałych czarnych mężczyzn nad białymi policjantami.

Wydaje się, że narracje, które ludzie przynoszą ze sobą na salę sądową, mają taki sam wpływ na werdykt, jak same dowody.

Weźmy również przypadek strzelaniny do Samuela DeBose'a przez policjanta Raya Tensinga. DuBose, nieuzbrojony czarny mężczyzna, został śmiertelnie postrzelony przez Tensinga, białego policjanta z Uniwersytetu Cincinnati, podczas postoju w związku z brakującą przednią tablicą rejestracyjną i zawieszonym prawem jazdy. Tensing wystrzelił po tym, jak DuBose uruchomił swój samochód, stwierdzając później, że był ciągnięty za samochodem za ramię. Prokuratorzy twierdzili, że nagranie z kamery na ciele Tensinga pokazało, że nie był ciągnięty.

Proces w tej sprawie z listopada 2016 r. zakończył się mistrial po tym, jak ława przysięgłych utknęła w martwym punkcie. Rozpoczęty w maju 2017 r. ponowny proces również zakończył się zawieszeniem jury. Zarzuty przeciwko Tensingowi zostały później oddalone.

Ogłaszając swoją decyzję o wycofaniu zarzutów przeciwko Tensingowi, prokurator hrabstwa Hamilton Joe Deters powiedział, że ankieta wśród przysięgłych przekonała go, że „nigdy nie dostaniemy wyroku skazującego. … Tak wiele rzeczy wlało się do sali przysięgłych związanych z wyścigiem.

Podczas gdy łatwo jest potępić niebezpieczeństwa rasizmu instytucjonalnego, autorytarnych rządów faszystowskich tak głęboko osadzonych w systemach wymiaru sprawiedliwości, że nie da się tego cofnąć, trudniej jest przełknąć fakt, że ci biali policjanci zostali usprawiedliwieni za swoje zbrodnie przez zwykłych obywateli, takich jak ty i ja.

Calvin Lai, jeden z wiodących światowych ekspertów w dziedzinie ukrytych uprzedzeń, mówi tutaj że nieświadome stronniczość może spowodować, że przysięgli ufają funkcjonariuszowi policji, ale musimy zbadać, w jakim stopniu nieświadome stronniczość prowadzi również przysięgłych do miszaufaj czarnym ofiarom.

Co ciekawe, jednym z niewielu ostatnich przypadków, w których funkcjonariusz policji został oskarżony w pełnym zakresie prawa po zabiciu kogoś na służbie, był przypadek Justine Damon, który został śmiertelnie postrzelony przez oficera Mohameda Noora. Noor został oskarżony o zabójstwo drugiego stopnia i morderstwo trzeciego stopnia, dokładnie takie same zarzuty, jakie stawia przed Chauvinem, ten sam wydział policji – policja w Minneapolis. Został skazany.

Noor jest Somalijczykiem, a jego ofiara była biała.

Struktury stronniczości, które zbudowaliśmy wokół siebie, są w naszym DNA. Jak pokazują statystyki ławy przysięgłych, nie możemy oddzielić rasizmu, który wyraźnie postrzegamy w naszych organach ścigania, od nas samych, ponieważ biją w nas te same uprzedzenia. Chociaż wybrał ścieżkę największego oporu, te same uprzedzenia zakorzenione w Dereku Chauvin są również w nas narrowane, a wola przysięgłych, by wierzyć białym sprawcom nie tylko w czarne ofiary, ale także w ich własne oczy, pokazuje to.

Chciałabym, żeby władza nie była subiektywna – działała poprzez relacje siłowe na poziomie makro, którego ledwo mogę pojąć. Ale tak nie jest.

Autor Scott Woods podsumowuje w ten sposób:

To te małe akty zgody, te mikroagresje, które zbudowały policję w Minneapolis i inne podobne, cegła po cegle.

Oficerom takim jak Chauvin i Tensing na każdym kroku pomagało ramię przywileju. Pomogła im ich biała skóra i możliwości, jakie im to dawało. Pomógł im ich status w społeczeństwie jako policji. Pomogli im koledzy. Pomógł im wymiar sprawiedliwości – prawnicy, sędziowie i Prezydent, który… aktywnie zachęca brutalność policji. Ale pomogły im również wrodzone uprzedzenia kulturowe, które można znaleźć w każdym z nas.

Odpowiedź na pytanie „Jak amerykański wymiar sprawiedliwości chroni morderczych gliniarzy?” jest: ponieważ na to pozwalamy. Za każdym razem, gdy nie przesłuchujemy aktywnie naszego miejsca w społeczeństwie i naszego przywileju, każdego dnia, gdy nie pracujemy, by wyłowić te trujące myśli i mdłe wyobrażenia z łodzi naszego życia, to kolejny dzień, w którym uniewinniamy Chauvina i skazujemy Floyda.

Musimy pracować nad przepisaniem narracji o rasie, która istnieje w naszym społeczeństwie, która dzieli dominujące nas spojrzenie na „białych” i „innych”. Musimy wychować nowe pokolenie, które może wejść do sali sądowej całkowicie bez uprzedzeń.

To wzniosły cel, ale mimo wszystko warto do niego sięgnąć.

George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery, Tamir Rice, Trayvon Martin, Oscar Grant, Eric Garner, Samuel DuBose, Sandra Bland, Walter Scott, Terrence Crutcher.

Wypowiadamy ich imiona i myślimy także o tych imionach, o których zapomnieliśmy.