Ty decydujesz – czy indyjskie prawo wywrotowe jest drakońskie czy rozsądne?

Śliskie zbocze konstytucyjności

art. 19 ust. 1 lit. a) Konstytucja Indii gwarantuje wolność słowa i wypowiedzi, z zastrzeżeniem jedynie art. 19 ust.

Stanowi on, że każde prawo może nakładać „uzasadnione ograniczenia” z następujących powodów: interesy suwerenności i integralności Indii, bezpieczeństwo państwa, przyjazne stosunki z obcymi państwami, porządek publiczny, przyzwoitość lub moralność lub w związku z obrazą sądu , zniesławienie itp.

W latach czterdziestych w parlamencie pojawiły się debaty, w których rozważano, czy należy dodać wywroty jako rozsądne ograniczenie. Sprzeciwiali się temu twórcy konstytucji – z wyjątkiem garstki ministrów – i została ona niemal jednogłośnie odrzucona.

Jawaharlal Nehru, pierwszy premier Indii, powiedział, że sekcja 124A jest „wysoce budząca zastrzeżenia i wstrętna i… im szybciej się jej pozbędziemy, tym lepiej”. Jednak nigdy nie został uchylony z indyjskiego kodeksu karnego.

W 1962 r. pięcioosobowy skład Sądu Najwyższego orzekł w sprawie: Kedar Nath przeciwko Stanowi Bihar że sekcja 124A była ważna i konstytucyjna.

Trybunał orzekł, że „porządek publiczny”, który jest jednym z „rozsądnych ograniczeń” w ramach prawa do wolności słowa i wypowiedzi na podstawie art. 19, powinien być uwzględniony podczas omawiania ważności tego prawa.

Od tego czasu Sąd Najwyższy nie miał okazji omówić kwestii jego konstytucyjności.

Niezależnie od tego, jest ugruntowaną zasadą, że jeśli ustawa ma wiele interpretacji, z których jedna nazywa ją niekonstytucyjną, a druga konstytucyjną, sąd będzie faworyzować tę drugą.

Hipernacjonalizm

W 2017 roku 17 mężczyzn w stanach Madhya Pradesh i Karnataka było oskarżony o wywroty za rzekome kibicowanie drużynie krykieta rywalizującego narodu Pakistanu w meczu z Indiami.

W odpowiedzi przewodniczący Krajowej Komisji ds. Mniejszości Ghayorul Hasan Rizvi został znaleziony mówiący że ci, którzy wspierają Pakistan, świętując swoje sportowe osiągnięcia, powinni przekroczyć granicę i udać się tam, „albo jeszcze lepiej, zostać tam deportowani”.

Wyciszanie sprzeciwu

Pomimo gwałtownego wzrostu liczby spraw, wskaźnik skazań w 2019 r. wyniósł zaledwie 3.3%. Spośród 96 osób oskarżonych w tym roku tylko 2 mogło zostać skazanych za działalność wywrotową.

Eksperci prawni twierdzą, że kilku jest oskarżonych, mimo że nie spełniają kryteriów wywrotowych rzekomo w celu uciszenia sprzeciwu.

W 2017, ruch plemienny rozpoczęła się w stanie Jharkhand żądając praw do ziemi. Ruch nazwano „Pathalgadi”, co oznacza układanie kamieni.

W ramach tego ruchu plemiona zaczęły wznosić kamienne monolity, na których wyryto niektóre postanowienia indyjskiej konstytucji; przepisy te podkreślały przyznaną im szczególną autonomię. W odpowiedzi, policja złożyła wniosek FIRy przeciwko ponad 10,000 XNUMX plemion.

W innym wypadku, około 9,000 osób w stanie Tamil Nadu zostało ukaranych za działalność wywrotową w latach 2011–2013 za sprzeciwianie się budowie obiektu jądrowego. W rzeczywistości demonstracje rozpoczęły się wkrótce po katastrofie nuklearnej w Fukushimie w Japonii.

Protestujący mieszkali w bliskim sąsiedztwie elektrowni jądrowej i sprzeciwiali się obiektowi, ponieważ ewakuacja byłaby trudna w przypadku zagrożenia jądrowego.

Rząd stanowy zareagował, nakazując policji skierowanie FIR przeciwko demonstrantom i zatrzymanie ich.

Argument za utrzymaniem § 124 A

Główną częścią krytyki, jaką otrzymuje prawo, jest to, że jest ono rażąco nadużywane.

Radca generalny Satya Pal Jain zwrócił uwagę, że nie ma prawa, którego nie można nadużywać w debacie panelowej. Dalej sugerował, że zniesienie Artykułu 124A z powodu jego fałszywego zastosowania nie jest właściwym rozwiązaniem nadużycia władzy.

Vikas Singh, starszy adwokat w Sądzie Najwyższym, powiedział, że Parlament powinien zmienić sekcję 124 A, aby dostosować ją do wyroku Kedar Nath przeciwko Stanowi Bihar.

Obejmuje to wyjaśnienie, w którym wyraźnie wspomniano, że musi istnieć „podżeganie do przemocy”, aby czyn kwalifikował się jako podżeganie.

W rzeczywistości zadaniem sądownictwa i władzy wykonawczej jest ochrona wolności słowa obywateli.

W związku z tym obowiązkiem Parlamentu jest zapewnienie, aby ustawodawstwo nie naruszało praw podstawowych, a sąd musi zapewnić, aby niewinni obywatele nie zostali uwięzieni za przestępstwo, którego nie popełnili.

Sekcja 124 A to przedkonstytucyjne prawo, które zostało stworzone przez reżim kolonialny, aby stłumić głosy bojowników o wolność.

Ten sam rząd, który wprowadził działalność wywrotową w Indiach, zniósł własne prawo o wywrotach w 2009.

Niektórzy twierdzą, że prawo jest archaiczne i drakońskie, podczas gdy inni twierdzą, że nie można winić prawa – jego stosowanie jest.

Ale to nie jest prosty problem „dobry lub zły”; prawo istnieje od dziesięcioleci i z czasem stało się bardzo skomplikowaną materią.

Czy zatem art. 124 A stanowi naruszenie prawa do wolności słowa, czy jest to rozsądne prawodawstwo, które należy zachować? Ty decydujesz.