AIは音楽アーティストになることができますか？

この良い例はアプリです エンデル、AIを使用して、クリエイティブな使用ではなく「機能的な」使用のためのリアクティブでパーソナライズされたサウンドスケープを生成しました（ビデオまたはコンピュータゲームのバックグラウンドミュージックとして使用されることもあります）。 Endelチームは、Warner Musicとの配信契約に署名する前に、約600の使用可能なトラックを作成しました。 ただし、契約の一環として、ワーナーは著作権を登録するために、各トラックを誰が書いたかに関する情報を要求しました。

ぎこちない沈黙が続いた。 問題は、音声を生成したのはAIでした。 最終的に、チームはエンデルの600人の従業員を95トラックすべてのソングライターとしてリストすることにしました。 そのため、XNUMX人のソフトウェアエンジニアが突然曲作りのクレジットを獲得し、XNUMX％の確率で常にパーティーに参加できるようになりました。

しかし、AIもクレジットされている可能性がありますか？

技術的には、これが起こるのを止めるものは何もありません。 の 米国著作権法 「人間」という言葉は一度も現れません。 既存の用語は、すべての著作権法が人間に適用されることを明確に想定していますが、単語の欠如についての既存の訴訟はあまりありません。 これはいくつかの問題を引き起こし始めています。

音楽を生成できるAIは、学習アルゴリズムを通じて動作します。 ゼロから音楽を作成するには、例を提供する必要があります。 Endelのエンジニアと同様に、一般的には、AIにジャンル、色調、スタイル、ムードの複数の例を提供して、優れた小さな用途の広いロボットアーティストを作成します。 ただし、AIにアデルの曲のサンプルのみをフィードするとします。 もちろん、彼女の声とスタイルだけに基づいて音楽を制作するでしょう。 この場合、アデルは彼女を独占的にエミュレートするロボットに対してロイヤルティを支払う義務がありますか？ 答えは「いいえ」のようです。

「直接サンプリングしない限り、法的に彼女に利益を与えることを要求するものは何もありません」、パブリックナレッジの政策顧問であるメレディスローズは、 The Vergeに語った。 これがミュージシャンにとって良いかどうかについては議論の余地があります。 「アルゴリズムがビヨンセの曲だけに供給される場合」、ローズは続けます。「出力は音楽の一部であり、これに何も追加できなかったことは明らかであり、そこにはオリジナルはありません。」

法律は一般に、「スタイル」で作成されたものを著作権で保護することに消極的であるため（アーティストは常に仲間や前任者の影響を受けます）、AIプログラムは既存の曲のように聞こえる曲を作成する必要があります。

そうして初めて、アーティストは著作権侵害を主張することができます。 しかし、最も成功した芸術家だけが、法廷でこの種の複雑な戦いを戦う手段を持っている可能性があります。

さらに、そもそもAIが公的に購入可能な素材について合法的にトレーニングできるかどうかは明らかではありません。 Spotifyサブスクリプションで曲をダウンロードするとき、そのオーディオをAIトレーニングデータとして使用する権利もダウンロードしていますか？ また、AIシステムが特定のアーティストのサウンドを模倣して著作権訴訟を刺激するように見えたとしても、AIがこのアーティストの音楽をコピーするように設計されていることをどのように証明しますか？

著作権法により、著作権を侵害している作者は、彼らがリッピングしたと非難されている作品に合理的にさらされ、影響を受けていることが証明されなければなりません。 しかし、マシンが「影響を受けた」ことをどのように証明しますか？