新しいオスカーの多様性ルール：重大なものかトークン主義的なものか？

最も明白なことですが、プロデューサーは、ノミネートにピン留めしたいダイバーシティバッジを正確に選択できます。 これは、ワーナーブラザースや20のような大きなスタジオの場合を意味します^th センチュリーフォックス、アカデミーの基準の多くは公園を散歩することです。 スタジオの映画製作者は、単により多くのインターンシップを提供しているため、民族的に多様な人々のグループにすでにインターンシップを提供している可能性があります。 ワーナーの場合、従業員の人口統計がカリフォルニア州の統計的に平均的である限り、人種およびLGBT +のインクルージョン基準はすでに満たされています。

小規模なインディーズ映画製作者は、キャストと制作のより厳しい基準を満たすために最も苦労するでしょう。 特に、多くのオプションには、表現統計（たとえば、キャストが50％非白）ではなく、文字通りのトークン（たとえば、制作チームのXNUMX人のメンバーがトランス）が含まれます。これは、小規模なスタジオでは実行が困難です。

翌日の考え：これらの新しいAMPASルールをよく見ると、書かれているように、それらの唯一の効果は大企業を支持することだと思います。 スタジオの映画製作者は、文字通り、これらの基準を満たすために何かをする必要はありません。 スタジオは、標準CおよびDを介してすべてを処理できます。>

-マーク・ハリス（@MarkHarrisNYC） 2020 年 9 月 9 日

他にも懸念事項があります。 すべての目覚めたバッジは同じように判断されますが、たとえば、特定の数のBAME照明オペレーターを雇うことと、最優秀作品賞候補の主役で最初のトランスジェンダーを雇うことの間には、影響の不均衡があります。 さらに、「マイノリティ」の定義は厄介な問題になります。 たとえば、ポンジュノの 寄生虫 アメリカの基準では少数民族である人々を代表しているため、汚名を破る選択と見なされていましたが、キャストとクルーはほとんどすべて、映画が実際に韓国で撮影された多数民族のメンバーでした。

さらに、どの包含基準も階級や宗教に基づく差別を考慮していません。

アーティストを窒息させることなく本質的に創造的な業界を規制することは常に難しい質問であり、アカデミーがその均質性を是正するための動きをしていることは前向きです。 バラエティ評論家のクレイトン・デイビスがそれを op-ed、 'アカデミーはピカソに彼の絵に何を入れるべきかを教えていません。 それでも、彼がオスカーに作品を提出したい場合は、より鮮やかな色を使用するか、地元の若い画家に彼のプロセスを見てもらう必要があります。

考えられるすべての世界の中で、これらの新しいルールは、スタジオや映画製作者がアカデミーに足を踏み入れるだけでなく、彼らが雇う方法や彼らが話すことを選択した物語をじっくりと見つめることを奨励します。 私たちは希望することしかできません。