合憲性の滑りやすい坂
の第19条（1）（a） インド憲法 第19条（2）のみを条件として、言論および表現の自由を保証します。
これは、いかなる法律も次の理由で「合理的な制限」を課す可能性があると述べています：インドの主権と完全性の利益、国家の安全、外国との友好関係、公序良俗、品位または道徳、または法廷侮辱に関連して、名誉毀損など。
1940年代に、議会で議論が起こり、扇動を合理的な制限として追加すべきかどうかが議論されました。 憲法の作成者はそれに反対しました–少数の大臣を除いて、そしてそれはほぼ満場一致で拒絶されました。
インドの初代首相であるジャワハルラールネルーは、セクション124Aは「非常に不快で不快なものであり、…[t]早く取り除く方がよい」と述べた。 しかし、それはインドの刑法から廃止されることはありませんでした。
1962年、最高裁判所のXNUMX人の裁判官が ケダールナス対ビハール州 そのセクション124Aは有効で憲法でした。
裁判所は、この法律の有効性を議論する際には、第19条に基づく言論および表現の自由の権利に基づく「合理的な制限」のXNUMXつである「公序良俗」に留意すべきであると判示した。
それ以来、最高裁判所は合憲性の問題について議論する機会がありませんでした。
とにかく、法律に複数の解釈があり、一方の解釈がそれを違憲と呼び、もう一方の解釈がそれを合憲と呼ぶ場合、裁判所は後者を支持するというのが確立された原則です。
ハイパーナショナリズム
2017年には、マディヤプラデーシュ州とカルナータカ州の17人の男性が 扇動罪で起訴 インドとの試合でライバル国のパキスタンのクリケットチームを支援したとされる。
それに応えて、マイノリティのための全国委員会の議長Ghayorul Hasan Rizvi と言って発見された スポーツの成果を祝うことでパキスタンを支援する人々は、国境を越えてそこに行くべきである、あるいはもっと良いことに、そこに強制送還されるべきだと。
反対意見を黙らせる
症例数が急増しているにもかかわらず、2019年の有罪判決率はわずか3.3％でした。 その年に起訴された96人のうち、扇動罪で有罪判決を受けたのは2人だけでした。
法務専門家 異議を沈黙させるために扇動の基準を満たしていないにもかかわらず、いくつかが非難されていると言う。
2017年には、 部族運動 土地の権利を要求するジャールカンド州で始まりました。 この運動は「Pathalgadi」と呼ばれ、石を置くことを意味します。
運動の一環として、部族はインド憲法のいくつかの規定が刻まれた石のモノリスを建て始めました。 これらの規定は、彼らに与えられた特別な自治権を浮き彫りにしました。 に応じて、 警察は提出した 10,000以上の部族に対するFIR。
別の場合、タミルナードゥ州の約9,000人が、核施設の設立に反対したとして2011年から2013年の間に扇動罪で予約されていた。 実際、デモは日本の福島原発事故の直後に始まりました。
抗議者たちは原子力発電所のすぐ近くに住んでいて、原子力緊急時に避難するのが難しいので、施設に反対していました。
州政府は、デモ参加者に対してFIRを提出し、彼らを拘留するよう警察に命じることで対応した。
セクション124Aを保持するための議論
法律が受ける批判の大部分は、それが露骨に悪用されているということです。
サティア・パル・ジャイン事務弁護士は、ニュースパネルディスカッションで悪用できない法律はないと指摘した。 彼はさらに、その誤った適用のためにセクション124 Aを廃止することは、権力の乱用に対する適切な解決策ではないことを暗示した。
最高裁判所の上級弁護士であるVikasSinghは、議会はセクション124 Aを修正して、KedarNath対Bihar州の判決と一致させるべきであると述べた。
これには、行為が扇動の資格を得るには「暴力の煽動」がなければならないことを具体的に述べた説明が含まれます。
実際には、市民の言論の自由を保護することは司法と行政の仕事です。
したがって、立法が基本的権利を侵害しないことを保証することは議会の義務であり、裁判所は、罪のない市民が犯したことのない犯罪で投獄されないことを保証しなければなりません。
セクション124Aは、自由の闘士の声を抑圧するために植民地政権によって作成された憲法制定前の法律です。
インドで扇動を導入したまさにその政府は彼ら自身の扇動法を廃止しました in 2009.
法律は古語法で厳格であると言う人もいれば、法律が非難されるべきではないと主張する人もいます-その適用はそうです。
しかし、これは単純な「正しいか間違っている」問題ではありません。 法律は何十年も存在しており、時間の経過とともに非常に複雑な問題になっています。
それで、セクション124 Aは言論の自由の権利の侵害ですか、それとも保持されなければならない合理的な法律ですか？ あなたが決める。
0コメント
